Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-4147/24 по делу N А47-6757/2023

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А47-6757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" (ИНН: 5603044455, ОГРН: 1165658075120; далее - общество "Мой город", податель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы делу N А47-6757/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука (далее - Управление) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "Мой город" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443; далее - антимонопольный орган) по делу N 056/10/18.1-68/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Бузулука, общество с ограниченной ответственностью "Городская среда", (далее - Администрация, общество "Городская среда"), Управление.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба общества "Мой город" возвращена подателю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество "Мой город" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду нахождения директора общества "Мой город" в служебной командировке.

По мнению подателя жалобы, он имеет право рассчитывать на восстановление пропущенного срока, учитывая необходимость оплаты госпошлины, что также не представлялось возможным, поскольку функции бухгалтера также выполняет директор.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на то, что требования подателя жалобы удовлетворению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу антимонопольный орган, Администрация, общество "Городская среда" в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспоренного определения апелляционного суда, учитывая следующее.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-6757/2023 согласно отчету о публикации судебных актов своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 09.02.2024 и с указанного момента находятся в открытом доступе.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд являлась дата 11.03.2024 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).

Нарушение арбитражным судом первой инстанции срока на изготовление определения и постановления, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами дела не подтверждено (статья 65 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества "Мой город" подана через почтовую организацию только 10.04.2024 (согласно содержащемуся на почтовом конверте штампу), то есть с пропуском установленного законом срока до 11.03.2024 на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы её подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

На основании части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом кассационный суд с учетом разъяснений, изложенных, в том числе в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ о процессуальных сроках), в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о применении АПК РФ в суде апелляционной инстанции, полагает указать на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 названного Кодекса принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Аналогичный подход к разрешению споров о возвращении жалобы, в том числе по причине отказа в восстановлении процессуального срока ранее был отражен Конституционным Судом Российской Федерации, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2010 N 6-П, от 26.05.2011 N 10-П, Определениях от 18.02.2022 N 306-ЭС21-29362, от 02.06.2021 N 308-ЭС21-5915 и других и сохраняет свою актуальность.

Отклоняя соответствующие аргументы подателя жалобы, кассационный суд полагает необходимым также отметить, что Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума ВС РФ об использовании документов в электронном виде) разъяснил, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон об обеспечении доступа к информации судов) тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Из материалов дела следует и, как указано выше, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-6757/2023 согласно отчету о публикации судебных актов своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 09.02.2024 и с указанного момента находятся в открытом доступе.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 29.01.2024 в судебном заседании с разъяснением порядка его обжалования, при участии обладавшего с указанной даты сведениями о результате рассмотрения спора и дальнейшем движении дела представителя общества "Мой город" Щеповских А.Н. по доверенности.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции размещено своевременно, в пределах установленного арбитражным процессуальным законодательством срока, податель жалобы должен обладать сведениями о сроках и порядке апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-6757/2023.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ о применении АПК РФ в суде апелляционной инстанции разъяснено, что, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России либо на ее части).

Основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, кассационный суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, поскольку, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обладая своевременно полученной информацией о начавшемся судебном разбирательстве, его результате, податель жалобы обязан был создать условия, обеспечивающие направление апелляционной жалобы в установленный срок, то есть до 11.03.2024 включительно, и несет риск наступления соответствующих последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ о процессуальных сроках не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение директора общества "Мой город" в служебной командировке не может быть признана уважительной, поскольку названная подателем жалобы причина не могла объективно препятствовать ему подать жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Общество "Мой город" 26.04.2023 обратилось с заявлением о признании недействительным обжалованного решения антимонопольного органа, с указанного момента обладает статусом лица, участвующего в деле, и в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 41 названного Кодекса, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, при том, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из изложенного следует, что податель жалобы с 28.04.2023 являющийся лицом, участвующим в деле, имеющий право на обжалование судебных актов и ознакомление с ними, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о принятых по делу N А47-6757/2023 судебных актах, у него имела возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом обжалованного решения от 08.02.2024, размещенного в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 09.02.2024, подготовить и направить кассационную жалобу в установленный законом срок - до 11.03.2024 включительно, в том числе через систему "Мой арбитр" в электронном виде, при том, что иное обществом "Мой город" не доказано, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность подготовки и направления апелляционной жалобы в период с 08.02.2024 по 11.03.2024, не представлены, никаких уважительных причин, препятствовавших подателю жалобы своевременно получить названную информацию и направить апелляционную жалобу любым доступным способом в установленный законом срок, то есть по 11.03.2024 включительно, не указано, и, более того, согласно карточке дела, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), общество "Мой город" (его представитель Щеповских А.Н. по доверенности) обращалось в арбитражный суд с иными процессуальными документами, в частности, с ходатайствами от 10.05.2023, 06.07.2023, 03.10.2023 о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, 23.11.2023 о приобщении доказательств в материалам дела и прочими, из чего следует, что податель жалобы активно участвует в рассмотрении настоящего дела и имеет всю необходимую информацию о ходе и порядке его рассмотрения.

Таким образом, аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, обществом "Мой город" не приведено, а восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации. Податель жалобы имел реальную возможность и необходимое время подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу N А47-6757/2023 в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу "Мой город" реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств надлежащего извещения общества "Мой город" о начавшемся судебном разбирательстве, его результате, суд кассационной инстанции, принимая во внимание пункт 1 статьи 15 Закона об обеспечении доступа к информации судов, правовые позиции, изложенные в Постановлениях Пленумов ВС РФ, ВАС РФ о применении АПК РФ в суде апелляционной инстанции, о процессуальных сроках, об использовании документов в электронном виде, приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой удовлетворению не подлежало, в связи с чем обжалованное определение апелляционного суда вынесено правомерно.

Аргументы общества "Мой город", изложенные в указанном ходатайстве, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а, напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Учитывая, что общество "Мой город" было надлежащим образом извещено, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, подателем жалобы не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Поскольку в рассматриваемом случае общество "Мой город" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 указанного Кодекса), с учетом изложенного и приведённых разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 делу N А47-6757/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов