Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-3724/24 по делу N А47-4105/2023

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А47-4105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кучарова Дмитрия Нурыдиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу N А47-4105/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего Малиевой О.О. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кучаров Дмитрий Нурыдинович (далее - должник) 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о собственном банкротстве, на основании которого определением арбитражного суда от 27.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кучаров Д.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Малиева Олеся Олеговна (далее - финансовый управляющий Малиева О.О., управляющий).

Финансовый управляющий Малиева О.О. направила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Суд первой инстанции не применил в отношении Кучарова Д.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств в сумме 549 440 руб. 80 коп. перед кредитором - акционерным обществом "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом. РФ", Банк), при этом освободив должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда первой инстанции от 01.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кучаров Д.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в сумме 549 440 руб. 80 коп. перед обществом "Банк Дом. РФ".

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт умышленного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества при реализации транспортного средства (автомобиль) 13.06.2012. При этом податель жалобы ссылается на истечение срока исполнительной давности, отмечая, что Банк после вступления в законную силу решения Тверского районного суда от 04.06.2015 по делу N 2-3516/2015 в Службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения вышеуказанного решения. Должник в кассационной жалобе пояснил, что при реализации имущества не изменяет его залоговый статус, сведения о наличии обременений размещены в открытом реестре о залоге автомобиля, у залогового кредитора сохранилось право обращения взыскания на предмет залога. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что просроченные обязательства возникли намного позже заключения договора купли-продажи автомобиля. Должник в кассационной жалобе настаивает на том, что невозможность исполнения обязательств перед кредиторами вызвана независящими от него обстоятельствами, в частности, признания Кучарова Д.Н. потерпевшим по уголовным делам, до начала 2014 года должником исправно вносились все ежемесячные платежи по кредиту.

Финансовый управляющий Малиева О.О. в отзыве на кассационную жалобу оставила итог разрешения жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 29.05.2024 податель кассационной жалобы направил сопроводительное письмо с приложением доказательств направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Коллегией судей поступившее сопроводительное письмо в судебном заседании рассмотрено, доказательства направления жалобы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 11.05.2023 Кучаров Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Малиева О.О.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "ЦЗПВС"; публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ". Требования кредиторов удовлетворены частично. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 20.07.2023.

Управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у должника имущества.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий Малиева О.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества Кучарова Д.Н.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является отказ в применении к нему общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором - обществом "Банк Дом.РФ" по итогам процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника Банком заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел заявленное конкурсным кредитором ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним обоснованным, освободив должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств в сумме 549 440 руб.

80 коп. перед кредитором - обществом "Банк Дом.РФ".

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в рамках гражданского дела N 2-3516/2015 Тверским районным судом г. Москвы принято 04.06.2015 решение о расторжении кредитного договора от 09.02.2012 N АК 60/2012/14-52/125 и взыскании с Кучарова Д.Н. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженности по указанному договору в сумме 540 146 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 601 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога.

Ранее между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (с 13.12.2018 переименован в общество "Банк Дом. РФ") 18.07.2012 заключен договор уступки прав требования N 06-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору N АК 60/2012/14-52/1253 от 09.02.2012, заключенному между кредитной организации и Кучаровым Д.Н., уступлены обществу "Банк Дом.РФ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучарова Д.Н. общество "Банк Дом. РФ" обратилось в заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 554 747 руб. 75 коп., установленной вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 по гражданскому делу N 2-3516/2015, как требование обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): JMZGH128201195003, год выпуска: 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, двигатель N L8 20258540, кузов N JMZGH128201195003, шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, ПТС - 78 УВ 853752, далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. В установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано по причине того, что в настоящее время предмет залога не находится в собственности должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ГИБДД от 26.05.2023 за должником в период с 27.03.2020 по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы, с регистрационного учета не снимались. Автомобиль, выступающий предметом залога, снят с регистрационного учета 13.06.2012 в связи с прекращением права собственности Кучарова Д.Н., с 28.06.2012 зарегистрирован за новым собственником Кужербаевым А.К. в г. Новотроицке (Оренбургская область) на основании договора купли-продажи от 09.02.2021 (согласно ответу МО МВД России "Ясненский" от 19.07.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом доводы и возражений участвующих в деле лиц, установив, что должником согласие залогодержателя на реализацию залогового автомобиля не испрашивалось, иное не доказано, причины реализации предмета залога без согласия банка перед управляющим и судом не раскрыты, вырученные денежные средства на погашение кредитных обязательств перед Банком не направлены, в конкурсную массу должником денежные средства не передались и на специальный банковский счет не перечислялись, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вышеуказанные обстоятельства совершения сделки по продаже залогового автомобиля позволяют расценивать их как свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору - обществу "Банк Дом. РФ", что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении Кучарова Д.Н. правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков недобросовестного поведения при совершении должником сделки по реализации предмета залога судом кассационной инстанции отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В рассматриваемом случае Кучаров Д.Н. по сути ссылается на то, что с 2012 года отношение к проданному автомобилю не имеет, дальнейшую ответственность за передачу автомобиля несет новый собственник. Однако, именно должник является обязанным лицом перед Банком по кредитному обязательству, именно он произвел отчуждение заложенного автомобиля без ведома и согласия Банка, при этом вырученные денежные средства на погашение кредита не направила, тем самым повела себя недобросовестно по отношению к кредитору.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать выводы о том, что подобное поведение должника (отчуждение залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь) не отвечает требованиям гражданского законодательства, устанавливающим стандарт добросовестного поведения заемщика при предоставлении имущества в залог.

В ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником. При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным заявителем доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу N А47-4105/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кучарова Дмитрия Нурыдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая Г.М. Столяренко