Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-3220/24 по делу N А47-4105/2023

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А47-4105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучарова Дмитрия Нурыдиновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу N А47-4105/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кучаров Дмитрий Нурыдинович (далее - заявитель, должник, податель жалобы) 20.03.2023 обратился в арбитражный суд на основании ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в связи с образовавшейся задолженностью. Заявитель просит утвердить финансовым управляющим члена Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением суда от 27.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника суд утвердил Малиеву Олесю Олеговну.

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсанть" N 88(7533) от 20.05.2023, на сайте ЕФРСБ от N 11452602 от 12.05.2023.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении Кучарова Д.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств в сумме 549 440,80 руб. перед кредитором - акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ". Освободил Кучарова Д.Н. от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не имелось. Указал, что просрочка по оплате кредита появилась намного позже его продажи 28.06.2012, он исправно платил до начала 2014 г. Просрочка вызвана независящими от него причинами, в результате разбойного нападения на должника, что подтверждено приговорами Ясненского районного суда Оренбургской области в отношении участников ОПГ от 08.05.2014 дело N 1(1)-35/2014, от 13.11.2018 дело N 1(1)47/2018, от 20.02.2019 дело 1(1)-3/2019, и от 15.03.2021 дело N 1(1)-2/2021, по которым Кучаров Д.Н. был признан потерпевшим.

Также указал, что наличие залога на автомобиль, не является препятствием для её дальнейшей продажи. При этом залог на автомобиль сохраняется. В настоящее время действует открытый реестр залогов движимого имущества, в который необходимо вносить сведения об обременении автомобиля в порядке, установленном законодательством о нотариате. Следует учитывать, что с момента внесения записи в открытый реестр о залоге автомобиля, покупатель считается осведомленным о наличии залога и в случае обращения взыскания на автомобиль он не будет признан добросовестным приобретателем". Из чего следует, что у кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" на сегодняшний день есть право обратить взыскание на предмет залога.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах основного дела (л.д.51-56).

От АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк, кредитор) и от финансового управляющего Малиевой О.О. поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от финансового управляющего Малиевой О.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2023 по заявлению самого должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела отчета и реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов в третью очередь включены кредиторы: уполномоченный орган, ООО "ЦЗПВС"; ПАО "Сбербанк России", АО "БАНК ДОМ.РФ".

Требования кредиторов удовлетворены частично.

Дата закрытия реестра 20.07.2023.

Как следует из отчета финансового управляющего, заявлений кредиторов первой и второй очереди о включении в реестр требований кредиторов не поступило.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых у должника не выявлено принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами, производились за счет денежных средств поступающих в конкурсную массу. При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и частичном освобождении Кучарова Д.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Кучарова Д.Н., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3516/2015 кредитный договор N АК 60/2012/14-52/1253 от 09.02.2012 расторгнут; с Кучарова Д.Н. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N АК 60/2012/14-52/1253 от 09.02.2012 в размере 540 146 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 14 601 руб. 46 коп.; обращено взыскания на предмет залога.

18.07.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (с 13.12.2018 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") (далее - Цессионарий, Кредитор) заключен Договор уступки прав требования N 06-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору N АК 60/2012/14-52/1253 от 09.02.2012, заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Кучаровым Дмитрием Нурыдиновичем, были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Кучарова Дмитрия Нурыдиновича задолженности по кредитному договору N АК 60/2012/14-52/1253 от 09.02.2012 в размере 554 747,75 руб., установленной вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 по гражданскому делу N 2-3516/2015, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: MAZDA 6, идентификационный номер (VIN): JMZGH128201195003, год выпуска: 2008, цвет: ЧЕРНЫЙ, двигатель N L8 20258540, кузов N JMZGH128201195003, шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, ПТС - 78 УВ 853752.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47-4105/2023 требования АО "Банк ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N АК 60/2012/14-52/1253 от 09.02.2012 включены в реестр требований кредиторов должника. В установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В определении суда указано, что согласно ответу из ГИБДД от 26.05.2023 за Кучаровым Дмитрием Нурыдиновичем в период с 27.03.2020 по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы, а также не регистрировались и с учета не снимались. Согласно ответу МО МВД России "Ясненский" от 19.07.2023 вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета 13.06.2012 в связи с прекращением права собственности. 28.06.2012 автомобиль зарегистрирован в городе Новотроицке Оренбургской области за новым собственником. Новым собственником спорного транспортного средства является Кужербаева А.К. по договору купли-продажи от 09.02.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части обеспечения залогом ввиду отсутствия в настоящее время предмета залога в собственности должника.

Поскольку реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Указанные действия явно выходят за пределы добросовестного поведения должника при принятии кредитных обязательств. Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, залогодержателю перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу должник деньги также не передал, на специальный банковский счет они не поступали, что, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Поскольку должник без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, права и интересы АО "Банк ДОМ.РФ" были нарушены, ввиду отсутствия возможности получения преимущественного удовлетворения требований от реализации заложенного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для неприменения в отношении Кучарова Д.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы должника о том, что просрочка по оплате кредита появилась намного позже его продажи, не принимаются, поскольку не отменяют установленные обстоятельства.

Также несостоятельна ссылка должника на причину возникновения просрочки, которая вызвана независящими от него причинами, в результате разбойного нападения на должника, что подтверждено приговорами судов общей юрисдикции поскольку как указано выше, предмет залога обеспечивал кредитору возможность удовлетворения своих требований в случае невозможности должником погашения кредитных обязательств. Вместе с тем, должник произвел отчуждение указанного имущества, без согласия и уведомления кредитора.

Ссылка апеллянта на то, что наличие залога на автомобиль, не является препятствием для её дальнейшей продажи, при этом залог на автомобиль сохраняется, является несостоятельной, поскольку доказательств обращения взыскания на указанное имущество после его отчуждения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности действий должника по отчуждению залогового имущества судом квалифицируются как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору, что препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Кучарова Д.Н. от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед АО "Банк ДОМ.РФ".

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО "Банк ДОМ.РФ". В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу N А47-4105/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучарова Дмитрия Нурыдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова