Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-2753/24 по делу N А60-60282/2023

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А60-60282/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успенский Двор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.01.2024), по делу N А60-60282/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успенский Двор" (далее - общество "Успенский Двор", ответчик) о взыскании 596 792 руб. 17 коп., в том числе 414 022 руб. 12 коп. долга по договору 15.06.2010 N 6-1130 за период с января 2022 по июль 2023, 182 770 руб. 05 коп. пени, из которых 87 795 руб. 39 коп. пени за период с 01.01.2023 по 11.09.2023, 94 974 руб. 66 коп. пени за период с 01.01.2023 по 11.09.2023, начисленных в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, взысканной судебными актами по делам N А60-48412/2020, N А60-48709/2022.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 537 962 руб. 35 коп. долга по договору 15.06.2010 N 6-1130 за период с января 2022 по декабрь 2023, 233 630 руб. 76 коп. пени, в том числе 133 619 руб. 95 коп. пени за период с 01.01.2023 по 12.12.2023, 100 010 руб. 81 коп. пени за период с 01.01.2023 по 12.12.2023, начисленных в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, взысканной судебными актами по делам N А60-48412/2020, N А60-48709/2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2024 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества "Успенский Двор" в пользу Администрации взыскано 537 962 руб. 35 коп. долга, 233 630 руб. 76 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Успенский Двор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае удовлетворения исковых требований применить положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив контррасчет неустойки, который будет представлен ответчиком в отдельном процессуальном документе; учесть суммы платежных поручений и снизить начисленную истцом неустойку; признать общество "Успенский Двор" ненадлежащим ответчиком, поскольку договор аренды с ним не заключался.

В обоснование кассационной жалобы общество "Успенский Двор" ссылается на то, что последний арендатором земельного участка не являлся, в договоре аренды от 15.06.2010 N 6-1130 в качестве арендаторов указаны общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Снорас-Недвижимость". В нарушении пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не стали выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что судами не рассмотрено ходатайство общества "Успенский Двор" о признании его ненадлежащим ответчиком. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена по адресу ответчика с указанием иного индекса. Также приводит доводы о неполучении расчета арендной платы. При расчете неустойки суды не учли платежные поручения: от 18.06.2023 N 90 на сумму 26 698 руб. 63 коп.; от 19.06.2023 N 11546 на сумму 38 290 руб. 73 коп.; от 19.06.2023 N 13921 на сумму 11 709 руб. 27 коп.; от 19.07.2023 N 112 на сумму 50 000 руб., от 07.08.2023 N 134 на сумму 20 000 руб., от 11.09.2023 N 154 на сумму 50 000 руб., от 06.10.2023 N 169 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2023 на сумму 75 141 руб. 38 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение постановления главы Екатеринбурга от 04.05.2010 N 2106 Администрацией заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2010 N 6-1130 с кадастровым номером 66:41:0601021:11 общей площадью 4 763 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Белинского, 56, под здание конторского назначения (литер А), общей площадью 13 140 кв. м, гараж (литер Б) общей площадью 225,2 кв. м и проходную (литер Д) общей площадью 34,6 кв. м. Суммарная площадь перечисленных зданий равна 13 399,8 кв. м.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи участка (приложение N 2 Договора).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 04.05.2010 по 03.05.2025 (пункт 6.1 Договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 17.09.2010 N 66-66-01/552/2010-621).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2016 Зырянова Т.Ю., как собственник помещений в здании, расположенном на спорном участке, вступила в договор аренды от 15.06.2010 N 6-1130 на стороне арендатора.

Между Зыряновой Т.Ю. и обществом "Успенский Двор" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что, будучи арендатором земельного участка, общество "Успенский Двор" плату за использование земельного участка не вносит, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки

Кроме того, Администрация просила взыскать с общества "Успенский Двор" неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, взысканной в рамках дел N А60-48412/2020, N А60-48709/2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по договору, наличии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты основаны на договоре аренды неделимого земельного участка от 15.06.2010 N 6-1130.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "Успенский Двор" объекты недвижимости приобретены после заключения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

Доводы общества "Успенский Двор" об обратном, с указанием на то, что арендаторами земельного участка являются лица, указанные в договоре аренды, а с ответчиком договор не заключался, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно расчету истца за период с января 2022 года по декабрь 2023 года задолженность ответчика составляет 537 962 руб. 35 коп.

Поскольку обществом "Успенский Двор" не представлено доказательств внесения арендных платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 537 962 руб. 35 коп. суды верно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суды правомерно взыскали 537 962 руб. 35 коп. долга, 133 619 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 12.12.2023 (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлены пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную решением от 30.11.2020 по делу N А60-48412/2020 за период с 01.01.2023 по 12.12.2023 и взысканную решением от 29.11.2022 по делу N А60-48709/2022 за период с 01.01.2023 по 12.12.2023.

Суды верно указали, что требование истца о взыскании с ответчика 233 630 руб. 76 коп. пеней, из которых 133 619 руб. 95 коп. пеней за период с 01.01.2023 по 12.12.2023 г.,100 010 руб. 81 коп. пеней за период с 01.01.2023 по 12.12.2023, начисленных в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, взысканной судебными актами по делам N А60-48412/2020, N А60- 48709/2022, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при расчете неустойки суды не учли платежные поручения: от 18.06.2023 N 90 на сумму 26 698 руб. 63 коп.;

от 19.06.2023 N 11546 на сумму 38 290 руб. 73 коп.; от 19.06.2023 N 13921 на сумму 11 709 руб. 27 коп.; от 19.07.2023 N 112 на сумму 50 000 руб., от 07.08.2023 N 134 на сумму 20 000 руб., от 11.09.2023 N 154 на сумму 50 000 руб., от 06.10.2023 N 169 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2023 на сумму 75 141 руб. 38 коп., рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, уточненным расчетом истца.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления N 7, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела. Более того, судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в электронном виде общество "Успенский Двор" располагается по следующему юридическому адресу: 620089, Свердловская область, Екатеринбург город, Родонитовая улица, 9, 150. Истцом же досудебная претензия отправлена в следующий адрес: 620073, ул. Родонитовая, д. 9, оф. 150, город Екатеринбург. Указанное подтверждается реестром N 47 (список N 576 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2023), который приобщён к материалам дела Администрацией. Именно поэтому ответчик отправленную претензию не получил, о предъявленном требовании извещён не был, что не только нарушает право на справедливое судебное разбирательство, но и вовсе лишает ответчика возможности знать, какие требования к последнему предъявляются.

Данный довод также не принимается судом округа, поскольку факт направления в адрес ответчика досудебной претензии признан судами доказанным.

Следует также отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Довод заявителя жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен.

Так, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, равно как и не была установлена необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Само по себе не указание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.01.2024), по делу N А60-60282/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успенский Двор" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев