Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-554/24 по делу N А60-60282/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-60282/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Успенский Двор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 января 2024 года),

по делу N А60-60282/2023,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успенский Двор" (ИНН 6679055160, ОГРН 1146679023941)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успенский Двор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 596 792 руб. 17 коп., в том числе 414 022 руб. 12 коп. долга по договору 15.06.2010 N 6-1130 за период с января 2022 по июль 2023, 182 770 руб. 05 коп. пени, из которых 87 795 руб. 39 коп. пени за период с 01.01.2023 по 11.09.2023, 94 974 руб. 66 коп. пени за период с 01.01.2023 по 11.09.2023, начисленных в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, взысканной судебными актами по делам N А60-48412/2020, N А60-48709/2022.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 537 962 руб. 35 коп. долга по договору 15.06.2010 N 6-1130 за период с января 2022 по декабрь 2023, 233 630 руб. 76 коп. пени, в том числе 133 619 руб. 95 коп. пени за период с 01.01.2023 по 12.12.2023, 100 010 руб. 81 коп. пени за период с 01.01.2023 по 12.12.2023, начисленных в связи с нарушением сроков перечисления арендной платы, взысканной судебными актами по делам N А60-48412/2020, N А60-48709/2022. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2024 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 537 962 руб. 35 коп. долга, 233 630 руб. 76 коп. пени.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае удовлетворения исковых требований применить положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив контррасчёт неустойки, который будет представлен ответчиком в отдельном процессуальном документе; учесть суммы платёжных поручений и снизить начисленную истцом неустойку; признать общество ненадлежащим ответчиком, поскольку договор аренды с ним не заключался.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арендатором земельного участка не являлся, в договоре аренды от 15.06.2010 N 6-1130 в качестве арендаторов указаны ООО "Эдванс-плюс" и ООО "Снорас-Недвижимость". В нарушении п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не стал выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о признании его ненадлежащим ответчиком. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена по адресу ответчика с указанием иного индекса. Также приводит доводы о неполучении расчета арендной платы. При расчете неустойки суд не учел платёжные поручения: N 90 от 18.06.2023 на сумму 26 698 руб. 63 коп.; N 11546 от 19.06.2023 на сумму 38 290 руб. 73 коп.; N 13921 от 19.06.2023 на сумму 11 709 руб. 27 коп.; N 112 от 19.07.2023 на сумму 50 000 руб., N 134 от 07.08.2023 на сумму 20 000 руб., N 154 от 11.09.2023 на сумму 50 000 руб., N 169 от 06.10.2023 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2023 на сумму 75 141 руб. 38 коп.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом не установлено оснований для замены ненадлежащего ответчика - общества, надлежащим - ООО "СнорасНедвижимость" и ООО "Эдванс-плюс", поскольку такое процессуальное действие на стадии апелляционного производства невозможно с учетом положений частью 1 статьи 47 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления главы Екатеринбурга от 04.05.2010 N 2106 администрацией заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.06.2010 N 6-1130 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601021:11 общей площадью 4 763 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Белинского, 56, под здание конторского назначения (литер А), общей площадью 13 140 кв.м, гараж (литер Б) общей площадью 225,2 кв.м и проходную (литер Д) общей площадью 34,6 кв.м. Суммарная площадь перечисленных зданий равна 13 399,8 кв.м.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи участка (приложение N 2 Договора).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 04.05.2010 по 03.05.2025 (пункт 6.1 Договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 17.09.2010 N 66-66-01/552/2010-621).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2016 Зырянова Т.Ю., как собственник помещений в здании, расположенном на спорном участке, вступила в договор аренды от 15.06.2010 N 6-1130 на стороне арендатора.

Между Зыряновой Т.Ю. и обществом заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что будучи арендатором земельного участка, общество плату за использование земельного участка не вносит, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки

Кроме того, администрация просила взыскать с общества неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, взысканной в рамках дел N А60-48412/2020, N А60-48709/2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по договору, наличие оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обществом объекты недвижимости приобретены после заключения договора аренды, следовательно к нему в силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора по договору аренды. Доводы общества об обратном, с указанием на то, что арендаторами земельного участка являются лица, указанные в договоре аренды ООО "Эдванс-плюс" и ООО "Снорас-Недвижимость", а с ответчиком договор не заключался, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Расчет размера арендной платы, произведенный истцом, суд признал правильным, соответствующим размеру помещений, принадлежащих обществу, к площади всех объектом, расположенных на участке.

Согласно расчету истца за период с января 2022 года по декабрь 2023 года задолженность ответчика составляет 537 962 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Неполучение ответчиком расчета арендной платы не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения арендной платы, от уплаты неустойки, поскольку размер арендной платы устанавливается нормативно, все составляющие, необходимые для расчета арендной платы, носят открытый характер.

На сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.1. договора аренды за период с 01.01.2023 по 12.12.2023 и также предъявлена ко взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлены пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную решением от 30.11.2020 по делу N А60-48412/2020 за период с 01.01.2023 по 12.12.2023 и взысканную решением от 29.11.2022 по делу N А60-48709/2022 за период с 01.01.2023 по 12.12.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик приобрел право аренды участка, условиями договора аренды начисление неустойки и ее размер предусмотрены, требование истца о взыскание неустойки правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд счел его верным.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки суд не учел платёжные поручения: N 90 от 18.06.2023 на сумму 26 698 руб. 63 коп.; N 11546 от 19.06.2023 на сумму 38 290 руб. 73 коп.; N 13921 от 19.06.2023 на сумму 11 709 руб. 27 коп.; N 112 от 19.07.2023 на сумму 50 000 руб., N 134 от 07.08.2023 на сумму 20 000 руб., N 154 от 11.09.2023 на сумму 50 000 руб., N 169 от 06.10.2023 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2023 на сумму 75 141 руб. 38 коп., рассмотрены и отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, уточненным расчетом истца.

При этом возражений по разнесению указанных платежей не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Примененный в расчете истцом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о признании его ненадлежащим ответчиком, рассмотрены и отклонены, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится арбитражным судом по ходатайству или с согласия истца.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по основаниям, изложенным выше, общество является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о не соблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.08.2023 N 5198 об уплате задолженности и неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 января 2024 года) по делу N А60-60282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова