Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-4119/24 по делу N А60-44840/2023

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А60-44840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ Технолоджи" (далее - общество, ООО "ЭСТ Технолоджи", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу N А60-44840/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель ООО "ЭСТ Технолоджи" - Халина А.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - управление, УТ МВД России по УрФО, истец) - Симакова И.Н. (доверенность от 22.12.2003 N 21, паспорт, диплом).

УТ МВД России по УрФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭСТ Технолоджи" о взыскании неосновательного обогащения вследствие излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту от 19.04.2021 N 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 в сумме 227 464 руб. 34 коп., штрафа в размере 151 642 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 425 руб. 05 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 227 464 руб. 34 коп., штраф в размере 151 642 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023 в сумме 61 462 руб. 10 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 09.11.2023 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭСТ Технолоджи" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды в противоречие нормам действующего законодательства, положениям контракта необоснованно посчитали, что подтверждением страны происхождения товара в рассматриваемом случае должны быть только документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 719), то есть акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или сертификат о происхождении товара по форме СТ-1. Однако судами не учтено, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 616) указано, что в отношении товаров, предусмотренных перечнем, являющимся приложением к указанному постановлению, поставщик, в частности, представляет документы о нахождении товара в реестре российской промышленной продукции (то есть по постановлению N 719), а в отношении товаров, не предусмотренных перечнем, являющимся приложением к указанному постановлению, поставщик предоставляет заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, предусмотренные извещением о закупке, а также условиями контракта. Отмечает, что поставляемый товар в перечне к постановлению N 616 отсутствует, а, соответственно, необходимые к представлению в подтверждение страны происхождения товара документы определяются извещением о закупке и условиями контракта. Считает, что управление в рассматриваемом случае могло требовать в подтверждение страны происхождения товара только документы, предусмотренные контрактом, в котором требований о предоставлении в качестве подтверждения страны происхождения товара документов по постановлению N 719 не содержится. В связи с отсутствием каких-либо требований в контракте, указанное выше может быть подтверждено любым доступным способом, в рассматриваемом случае названная информация подтверждена товаросопроводительными документами: сертификатом соответствия TP ТС (N ТС RU С-RU.MJ166.B.01243), эксплуатационные документы, гарантийные документы от производителя товара, где в качество изготовителя товара указан российский производитель общество с ограниченной ответственностью "Компания ДК" (далее - ООО "Компания ДК"). По мнению заявителя, делая выводы о стране происхождения поставленного товара, суды неправомерно рассмотрели поставленный товар (автоматизированное рабочее место (АРМ) производства DK ARM) не как единый товар, а разделили его на части (комплектующие) - системный блок, клавиатура, мышь, монитор - и рассмотрели информацию о стране происхождения отдельно каждого из указанных частей товара, распространив выводы на товар в целом. Считает ошибочными выводы судов, что если на входящих в состав поставленного АРМ (автоматизированного рабочего места) мыши, клавиатуре и мониторе стоит маркировка "Сделано в Китае", то поставленный товар - автоматизированное рабочее место производства ООО "Компания ДК" - весь является иностранным. Отмечает, что мышь, клавиатура и монитор не являются самостоятельными единицами (товарами) в данной поставке, а являются комплектующими единого товара - АРМ (автоматизированного рабочего места), который произведен заявленным российским производителем ООО "Компания ДК". Исходя из этого полагает, что судами необоснованно вменена ответчику поставка АРМ, происходящего с территории иностранного государства на основании маркировки "Сделано в Китае" на некоторых комплектующих поставленного товара. Общество в жалобе приводит довод о том, что судами неверно отдан приоритет единственному одностороннему доказательству (акту проверки от 21.04.2023), составленному по прошествии двух лет с момента поставки товара, полностью проигнорировав иные представленные в дело доказательства, опровергающие указанный выше акт проверки и содержащие информацию о том, что страной происхождения поставленного товара является Российская Федерация. Считает, что судами не учтена также позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.08.2016 N 305-ЭС 16-6270, согласно которой принятие без замечаний результата по контракту, его последующая оплата свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика (поставщика) неосновательного обогащения. Полагает, что суды не дали оценку доводам о неправомерности расчетов истца, поскольку фактически они не проверены. По мнению общества, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции высказался по данному вопросу только в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, тогда как ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ к сумме предъявленного договорного штрафа в размере 151 642 руб. 89 коп., который составил 67 % от суммы нарушенного обязательства (неосновательного обогащения), что явно является несоразмерной ответственностью.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между УТ МВД России по УрФО (заказчик) и ООО "ЭСТ Технолоджи" (поставщик) заключен государственный контракт от 19.04.2021 N 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 на поставку вычислительной техники, на сумму 1 516 428 руб. 90 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Платежным поручением от 29.06.2021 N 105195 управлением оплачен поставленный товар.

Контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД России) проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по УрФО, о чем составлен акт от 21.04.2023 о выявленных нарушениях действующего законодательства, в котором отражено, что фактической проверкой товарно-материальных ценностей КРУ МВД России установлено, что входящие в состав комплекта: монитор Philips 243V5Q, клавиатура Logitech К280е, мышь компьютерная ExeGate SH-9025 имеют маркировку "Сделано в Китае" - "Made in China", что подтверждается приложенными фотоматериалами.

В связи с этим, по мнению УТ МВД России по УрФО, ООО "ЭСТ Технолоджи" умышленно ввело в заблуждение заказчика, с целью заключения контракта по цене, не сниженной на 15 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым иском, о взыскании с общества неосновательного обогащения, штрафа и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик допустил нарушения условий контракта, выразившееся в неподтверждении в установленном порядке страны происхождения товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1). Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (статья 8).

В соответствии с пунктом 1.6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N 126н) подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к данному приказу перечне (далее - перечень), является указание (декларирование) участником закупки в заявке указание участником закупки (в первой части заявки) наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3 приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении к данному приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза).

В соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт отнесения происхождения товара на территории Российской Федерации подтверждается документами, предусмотренными пунктом 1 постановления N 719, в частности, актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1.

Судами из материалов дела установлено, что управлением проведен электронный аукцион по закупке товара - машины вычислительные, электронные, цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных (ОКПД2), где в ходе подачи заявок на участие поступило 13 заявок, из которых 8 заявок со страной происхождения товара - Россия, 5 заявок со странами происхождения товара - Россия, Китай, по итогам рассмотрения заявок 12 признаны соответствующими.

На этапе подачи ценовых предложений и вторых частей заявок поступило 5 заявок, из которых 4 заявки со страной происхождения товара - Россия, 1 заявка - Китай, все заявки признаны соответствующими.

Судами установлено, что закупаемый товар относится к ОКПД 26.20.14.000, которое указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в редакции от 25.07.2020, действующей в период размещения закупки; далее - постановление N 878), при этом, заказчиком размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно подпункта "а" пункта 2, пунктов 4, 5 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением N 878.

Судами установлено также, что в извещении на закупку вычислительной техники от 26.03.2021 N 0162100018021000007 в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ установлены условия допуска в соответствии с приказом N 126н.

В пункте 7.2.1 контракта содержится требование, что поставщик обязан поставить товар на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с обязательными требованиями, установленными заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) контрактом.

Сведения о стране происхождения товара, указанные в заявке на участие в аукционе, включаются в спецификацию на поставку товара и являются существенными применительно к положениям части 1 статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного суды верно заключили, что в случае если участником закупки в заявке задекларировано, что страной происхождения предлагаемого к поставке товара является Российская Федерация, участник обязан поставить товар из соответствующей страны.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона с ООО "ЭСТ Технолоджи", предложившим наименьшую цену заключен государственный контракт от 19.04.2021 N 2121188100072000000000000/0162100018021000007-0001385-01 на поставку 42 ПЭВМ (АРМ DKcompany) в составе: системный блок DK, монитор Philips 243V5Q, клавиатура Logitech К280е, мышь компьютерная ExeGate SH-9025 на сумму 1 516 428 руб. 90 коп.

Судами учтено, что при проведении закупки ООО "ЭСТ Технолоджи" за разъяснением положений извещения не обращалось, подана заявка на участие в электронном аукционе, в котором предложен к поставке товар, страной происхождения которого является Российская Федерация.

В связи с тем, что ООО "ЭСТ Технолоджи" задекларировано российское происхождение товара, контракт заключен без снижения цены на 15 %, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1.3 приказа N 126н.

Как установлено судами, ответчиком факт происхождения товара в Российской Федерации при поставке товара в рамках исполнения контракта не подтвержден, представленные истцом доказательства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом также не заявлялось.

Судами из материалов дела установлено, что комплект ПЭВМ АРМ DKcompany сформирован из самостоятельных единиц оборудования, непосредственно самим производством деталей при сборке монитора, клавиатуры, мыши ООО "ЭСТ Технолоджи" или ООО "Компания ДК" (данное юридическое лицо указано в паспорте устройства) не занимались, как и не занимались непосредственно сборкой вышеуказанного оборудования.

Судами принято во внимание, что в ответе на претензию ООО "ЭСТ Технолоджи" не оспаривало поставку монитора Philips 243V5Q, клавиатуры Logitech К280е, мыши компьютерной ExeGate SH-9025 с маркировкой "Сделано в Китае", тем самым подтверждая свою недобросовестность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставщиком совершены необходимые действия, обеспечивающие поставку товара в порядке, предусмотренном контрактом, истцу с ответом на претензию, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Между тем статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также руководствуясь приведенными нормами права, исходя из ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ООО "ЭСТ Технолоджи" и отсутствия доказательств уплаты обществом неосновательного обогащения, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 227 464 руб. 34 коп.

Доводы заявителя о представлении производителем сертификата соответствия N ТС RU C-RU.МЛ66.В.01243/22, как документа, подтверждающего страну происхождения товара, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный сертификат соответствия не подтверждает страну происхождения товара, а указывает на соответствие оборудования техническим регламентам. При этом происхождение товара - это принадлежность товара к стране, в которой товар полностью получен или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров не подтверждают страну происхождения товара, согласно законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверном применении постановления N 719, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, что часть предметов, входящих в автоматизированное рабочее место, произведено не в России.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о неправильном исчислении управлением размера неосновательного обогащения в сумме 227 764 руб. 34 коп, указывая на правильность его исчисления, исходя из суммы контракта 1 516 428 руб. 90 коп.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что судами не дана оценка правомерности расчетов истца, в части неправильного исчисление убытков, указывая на подпункт "а" пункта 1.3 приказа 126н и снижение цены 15 % - 1 191 480,00 руб., что составляет 178 722, 00 руб., судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку контракт заключен с увеличением объема поставки товара, с условиями которого ответчик согласился, соответственно, истцом верно рассчитан размер неосновательного обогащения, исходя из суммы контракта 1 516 428 руб. 90 коп.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик обязался поставить товар, указанный в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925, при этом не доказал, что товар произведен в Российской Федерации, суды верно заключили, что общество не могло претендовать на заключение контракта по цене, сниженной на 15 процентов.

Выводы судов в данной части являются правильными и переоценке не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании установленного государственным контрактом штрафа в сумме 151 642 руб. 89 коп., суды установили факт нарушения условий контракта, выразившийся в не подтверждении в установленном порядке страны происхождения товара - Российская Федерация, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истцом суммы штрафа, который составил 151 642 руб. 89 коп., суды признали его верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта, равно для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.01.2024, в сумме 73 811 руб. 61 коп., суд первой инстанции установил, что с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, неустойка подлежит начислению за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023, размер которой, составил 61 462 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции данный расчет суда первой инстанции признал правильным.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 61 462 руб. 10 коп. Вместе с тем, требование истца о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга правомерно удовлетворено судами с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов в данной части являются правильными и переоценке судом округа не подлежат.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального права, судами правомерно частично удовлетворены требования УТ МВД России по УрФО.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу N А60-44840/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов