Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2024 г. N Ф09-3795/24 по делу N А60-35764/2023

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

Дело N А60-35764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панова Андрея Викторовича на определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу N А60-35764/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие Соколов Виктор Михайлович (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 Панов Андрей Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Лисичкин Александр Андреевич (далее - финансовый управляющий Лисичкин А.А., управляющий).

Финансовый управляющий Лисичкин А.А. направил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, процедура реализации имущества гражданина в отношении Панова А.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед Соколовым В.М. в размере 590 807 руб.

56 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Панов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.02.2024 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Соколовым В.М.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что должник должным образом не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Соколова В.М. Приведенные кредитором доводы о наращивании задолженности путем присвоения заемных денежных средств, полученных работниками должника, соответствующими доказательствами не подтверждены. Должник в кассационной жалобе отрицает факт введения в заблуждение судебного пристава-исполнителя с целью снятия обеспечительных мер на _ доли в праве собственности на жилой дом. При этом Панов А.В. настаивает на том, что вышеуказанный дом является единственным жильем для него и членов его семьи.

Соколов В.М. и финансовый управляющий Лисичкин А.А. в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда округа от 30.05.2024 Панов А.В. направил в Арбитражный суд Уральского округа доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес участвующих в деле лиц с сопроводительным письмом. В судебном заседании поступившие документы рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 Панов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Лисичкин А.А.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 667 369 руб. 88 коп., в частности, публичного акционерного общества "Сбербанк" на сумму 76 562 руб. 32 коп. и Соколова В.М. на сумму 590 807 руб. 56 коп.

Управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у должника имущества.

Имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства финансовым управляющим Лисичкиным А.А. не выявлено.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 34 433 руб. 10 коп.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий Лисичкин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества Панова А.В.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед одним из кредиторов - Соколовым В.М. В отношении остальных кредиторов суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, изучив содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023, заслушав доводы Панова А.В. и возражения Соколова В.М., суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник получил от кредитора заемные денежные средства в целях приобрести автомобиль марки (модели) МАЗ и произвести реконструкцию здания бывшего детского сада, между сторонами достигнута договоренность о погашении должником задолженности по кредитным договорам и договору займа. Как следует из материалов дела Панов А.В. некоторое время осуществлял платежи в счет погашения задолженности, вместе с тем в последующем прекратил погашения задолженностей по причине возникновения трудного материального положения. Панов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2016 году.

Судами обеих инстанций обращено внимание на то, что должник был зарегистрирован в качестве безработного с 21.03.2023, то есть за полгода до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом Панов А.В. арбитражному суду и управляющему источники доходов после 2016 года, равно как и после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве не раскрыл, не подтвердил достаточными и относимыми доказательствами, кем конкретно и за счет каких денежных средств оплачиваются коммунальные платежи за его проживание, а также расходы на покупку еды и предметов первой необходимости.

Начиная с 2007 года и до 2023 года Панов А.В. мер по погашению образовавшейся задолженности не перед кредитором, в том числе после завершения предпринимательской деятельности меры по трудоустройству, не предпринимал.

С учетом вышеописанных обстоятельств, действия (бездействия) Панова А.В. не отвечают критериям разумности, свидетельствует о намерении должника причинить вред имущественным правам кредитора, в связи с чем оценил поведение должника как недобросовестное, направленном на причинение ущерба кредитору.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что в период исполнительного производства должником предпринимались попытки по отчуждению _ в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Черепанова в пользу супруги Пановой Елены Александровны, несмотря на существующий запрет в совершении регистрационных действий с данным имуществом.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Принятие позиции должника означает санкционирование судом округа практики, согласно которой длительное уклонение от возврата задолженности кредитору под предлогом наличия существенных финансовых трудностей достаточно для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что очевидно выходит за пределы границ определяющих добросовестное поведение. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия должника по отношению к Соколову В.М. являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Учитывая указанные выше обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно не применили в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед Соколовым В.М.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу N А60-35764/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова В.Ю. Калугин