Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-2958/24 по делу N А60-35764/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-35764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитора Соколова Виктора Михайловича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Панова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-35764/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Панова Андрея Викторовича (ОГРН 663600095445)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству Панова Андрея Викторовича (далее - Панов А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-35764/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 заявление Панова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Лисичкин Александр Андреевич, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Лисичкиным А.А. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении Панова А.В. правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 06.02.2024, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 06.02.2024, Анализ финансового состояния гражданина Панова А.В., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина от 06.02.2024, реестр требований кредиторов Панова А.В. по состоянию на 06.02.2024 и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор Соколов Виктор Михайлович (далее - Соколов В.М.) заявил о неприменении к Панову А.В. правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024

процедура реализации имущества гражданина в отношении Панова А.В. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед Соколовым В.М. в размере 590 807,56 руб.

Не согласившись с указанным определением, должник Панов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед Соколовым В.М. в размере 590 807,56 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неполучении им ходатайства Соколова В.М. о неприменении к Панову А.В. правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, а также о неразмещении в карточке N А60-35764/2023 на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации данного ходатайства. С учетом изложенного, полагает недоказанным наличие в действиях должника заведомой недобросовестности при возникновении обязательств перед Соколовым В.М. по договорам потребительского кредита.

До начала судебного заседания от кредитора Соколова В.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего Лисичкина А.А., в котором он просил обжалуемое определение суда отменить, производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Панова А.В. возобновить.

В судебном заседании кредитор Соколов В.М. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед Соколовым В.М. в размере 590 807,56 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Панова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лисичкин А.А.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 09.11.2023, в который в состав третьей очереди были включены требования двух кредиторов на общую сумму 667 369,88 руб., а именно: публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 76 562,32 руб. основного долга и Соколова В.М. в размере 590 807,56 руб.

Согласно итоговому отчету финансового управляющего о своей деятельности (о проведении реализации имущества гражданина) от 20.10.2022 им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Панова А.В., по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о достаточности у должника денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Общая сумма расходов в процедуре реализации имущества составила 34 433,10 руб.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указывалось выше, кредитор Соколов В.М. заявил о неприменении к Панову А.В. правил об освобождении от обязательств перед ним.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Соколова В.М. в размере 590 807,56 руб.

При рассмотрении указанного требования судом было установлено, что в 2003-2004 годах Соколов В.М. работал у индивидуального предпринимателя Панова А.В. в качестве водителя. В августе 2003 года Панов А.В. принял решение о приобретении автомобиля марки (модели) МАЗ, но ввиду отсутствия у него денежных средству предложил Соколову В.М. заключить кредитный договор с Акционерным обществом "Сбербанк" и передать должнику полученные в кредит денежные средства на приобретение им автомобиля.

В феврале 2004 года Панов А.В. принял решение о реконструкции здания бывшего детского сада, принадлежащего последнему на праве собственности, но ввиду отсутствия денежных средств предложил Соколову В.М. заключить кредитный договор с Акционерным обществом "Сбербанк" и передать полученные в кредит денежные средства на выполнение работ, связанных с реконструкцией здания.

09.09.2003 между Красноуфимским отделением N 1774 Акционерного общества "Сбербанк России" и Соколовым В.М. был заключен кредитный договор N 6416 на сумму 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 19% годовых.

22.11.2004 между Артинским отделением N 1766 Акционерного общества "Сбербанка России" и Соколовым В.М. был заключен кредитный договор N 004560 на сумму 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 19% годовых.

Полученные по кредитным договорам от 09.09.2003 N 6416 и от 22.11.2004 N 004560 денежные средства были переданы Соколовым В.М. Панову А.В., при этом, должник обещал Соколову В.М., что задолженность по кредитным договорам будет оплачивать именно он. Первоначально Панов А.В. производил оплаты по кредитам, затем перестал, в связи с трудным материальным положением; в последующем, Панов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, Панов А.В. попросил у Соколова В.М. в долг на неделю 150 000 руб. Требуемую сумму Соколов В.М. взял у своей супруги Британовой О.В.

20.02.2007 Соколов В.М. подал заявление в ОВД по Артинскому городскому округу по факту расхищения кредитных банковских средств и мошенничества ИП Пановым В.М.

Будучи опрошенным по данному факту Панов А.В. пояснил, что он не отказывается от своих обязательств по выплате кредитов и изыскивает средства для погашения задолженности перед банком; в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова В.М. по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Выплаты по кредитам Панов А.В. больше не производил, деньги должником не возвращены.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 17.05.2007 по делу N 2-144/2007 с Панова А.В. в пользу Британовой Оксаны Витальевны (далее - Британова О.В.) взысканы 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Судебной коллегий по гражданским делам Свердловской области по делу N 33-4727/2007 решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.05.2007 изменено в части взыскания суммы долга с Панова А.В. в пользу Соколова В.М., а не Британовой О.В.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N 2-364/2007 с Панова А.В. в пользу Соколова В.М. взыскано 114 408,49 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 24.03.2008 по делу N 2-58/2008 с Панова А.В. в пользу Соколова В.М. взыскано 383 471,43 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

После вступления решения Артинского районного суда Свердловской области от 17.05.2007 в законную силу для принудительного исполнения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 26.06.2007, который был предъявлен взыскателем в Артинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16270/15/66016-ИП, в рамках которого с Панова А.В.взыскана сумма задолженности в размере 13 213,73 руб. Остаток задолженности составил 136 786,27 руб.

После вступления решения Артинского районного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N 2-364/2007 в законную силу для принудительного исполнения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 25.12.2007, который был предъявлен взыскателем в Артинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16269/15/66016-ИП, в рамках которого с Панова А.В. взыскана сумма задолженности в размере 10 078,31 руб. Остаток задолженности составил 104 330,18 руб.

После вступления решения Артинского районного суда Свердловской области от 24.03.2008 по делу N 2-58/2008 в законную силу для принудительного исполнения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 21.04.2008, который был предъявлен взыскателем в Артинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16268/15/66016-ИП, в рамках которого с Панова А.В. взыскана сумма задолженности в размере 33 780,32 руб. Остаток задолженности составил 349 691,11 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по денежным обязательствам перед Соколовым В.М. образовалась у должника в результате совершения им неправомерных действий, при возникновении обязательств, на которых указанный кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен Пановым А.В. 13.01.2016, тогда как из представленной в материалы дела справке Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Артинский центр занятости" от 12.04.2023 N 53 следует, что должник был зарегистрирован в качестве безработного с 21.03.2023, то есть за полгода до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, при этом, должник не раскрыл суду источников своего существования после 2016 года, равно как и после возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, не подтвердил достаточными и относимыми доказательствами, кем конкретно и за счет каких денежных средств оплачиваются коммунальные платежи за его проживание, а также расходы на покупку еды и предметов первой необходимости.

Доказательства того, что, действуя добросовестно и разумно, должник предпринимал все зависящие от него меры для погашения в полном объеме долга перед Соколовым В.М. в период с 2007 года до 2023 года, в материалы дела представлено не было (статьи 9 и 65 АПК РФ). Поведение должника по наращиванию суммы задолженности перед кредитором без погашения имеющихся обязательств, отсутствие трудоустройства в течение длительного времени, свидетельствует о его явно недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

На основании изложенного, коллегия судей находит, что данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований по денежным обязательствам перед Соколовым В.М., включенным в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств умышленного уклонения Панова А.В. от погашения задолженности по обязательствам перед иными кредиторами в материалы дела не представлено, связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении должником ходатайства Соколова В.М. о неприменении к Панову А.В. правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, а также о неразмещении в карточке N А60-35764/2023 на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации данного ходатайства подлежат отклонению, поскольку сведения о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства Соколова В.М. о неприменении к Панову А.В. правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором были отражены в Картотеке арбитражных дел 14.02.2024, при этом, будучи участником и инициатором настоящего дела о банкротстве Панов А.В. в силу действующего процессуального законодательства обязан был отслеживать информацию о движении дела и имел право после поступления соответствующего ходатайства ознакомиться с ними и заявить свои возражения.

Тот факт, что в Картотеке арбитражных дел ходатайство Соколова В.М. о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств поименовано как отзыв на исковое заявление (заявление), не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного акта, поскольку, как указывалось выше, информация о поступлении данного документа была опубликована на сайте Картотека арбитражных дел, в связи с чем, данный документ являлся доступным для ознакомления.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу N А60-35764/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова