Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-3346/24 по делу N А47-12435/2022

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А47-12435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город") и индивидуального предпринимателя Мощенко Ирины Николаевны (далее - предприниматель Мощенко И.Н.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу N А47-12435/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через Арбитражный суд Оренбургской области приняли участие представители:

предпринимателя Мощенко И.Н. - Долгий С.Л. (доверенность от 10.02.2024);

общества "Оренбургская финансово - информационная система "Город" - Осетрова О.В. (доверенность N 188 от 08.11.2022);

третье лицо: Мощенко Андрей Александрович - лично, (паспорт).

Предприниматель Мощенко И.Н. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (ответчик) о взыскании 619 997 руб. задолженности по арендной плате, коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 01.01.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мощенко А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 исковые требования предпринимателя Мощенко И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Оренбургская финансово-информационная система "Город" в пользу предпринимателя Мощенко И.Н. задолженность в размере 138 841 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб., расходы по проведению судебной экспертизы N 1 в размере 2 650 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований к обществу или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно сделаны выводы о недействительности спорных дополнительных соглашений в виду их подписания неуполномоченным лицом. Податель жалобы считает, что нельзя считать дополнительные соглашения ничтожной сделкой. 0-Истец не отрицает, что в рамках арендных отношений большую часть документов за Мощенко И.Н. подписывал ее супруг - Мощенко А.А. Документы направлялись почтой либо передавались через приемную Общества. Ответчик не имел оснований не доверять подписям в оспариваемых дополнительных соглашений N 2, N 3, полученных от представителей Истца в рамках достигнутых ранее договоренностей. Ответчик исходил из добросовестности контрагента. Податель жалобы указал, что судом не учтено, что законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. Задействованное в предпринимательской деятельности имущество - арендованное помещение - является общей собственностью супругов. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N 290/11-3 от 17.03.2023, эксперту не удалось установить кем, Мощенко Андреем Александровичем или иным лицом (лицами) выполнены вышеуказанные подписи. Подражание подписи не установлено. Подписи в дополнительных соглашениях выполнены одним лицом. Экспертом однозначно не сделан вывод о том, что документы подписывались не Мощенко А.А. При этом, судом не было инициировано проведение дополнительной почерковедческой экспертизы. Отмечает, что судами не учтено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Полагает суд не дал оценку недобросовестному поведению истца. Податель жалобы указывает, что Мощенко А.А. - супруг Истицы, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность от имени супруги, ранее, в рамках дела N А47-2318/2017, с участием представителя Долгого А.Л., необоснованно злоупотребляя правом, намеренно препятствовал возврату недвижимого помещения из субаренды.

В кассационной жалобе предприниматель Мощенко И.Н. просит указанные судебные акты изменить, решить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с момента возобновления договора на неопределенный срок изменился не только срок договора, но и порядок его расторжения, в связи с чем, обнаружив после получения документов по почте и ключей, которые к замкам не подходили, что объект ответчиком закрыт и опечатан в отсутствие фактической передачи истец, действуя добросовестно, полагал, что передача произойдет 31.01.2023, как этого требует закон. Ответчик не явился, разногласий к протоколу не предоставил и фактически передачи помещения. Отмечает, что уведомление о расторжении договора со слов ответчика направлено по электронной почте за 5 дней, при этом такой порядок приема-передачи по ранее заключенному договору законом не предусмотрен, тогда как по условиям ранее заключенного договора такое уведомление должно быть направлено за месяц, а в нашем случае за три. Податель жалобы считает, что суд неверно определил момент окончания договора, момент его расторжения. Не дана оценка поведению сторон. Сроки возврата помещения должны были наступить 31.01.2021, а значит и период, за который должно было быть произведено взыскание должен составлять не 1, а 4 месяца. И так как помещение опечатано, то и коммунальные расходы по отоплению несет ответчик.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом "Банк Оренбург" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Система "Город" (арендатор) 01.09.2020 заключен договора аренды N 05/Д-0067210201 согласно условиям п. 1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N 1 торгово-офисного центра, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 389,1 кв. м, этаж цокольный, первый, номера на поэтажном плане 1-5 в цокольном этаже. 1-4 на первом этаже, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская 17/2. пом.N 1, кадастровый номер 56:44:0000000:23665. (далее - "нежилое помещение").

Согласно пункту 2.1 договора нежилое помещение предоставляется для использования в рамках уставной деятельности арендатора.

В силу пунктами 2.4.2, 2.4.3 арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи в сроки и в порядке, согласованные сторонами настоящего договора; использовать нежилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора и по его целевому назначению.

Пунктом 2.4.4 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить нежилое помещение не позднее двух дней после окончания срока действия настоящего договора, указанного в пункте 7.1 настоящего договора, в состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа. Возврат нежилого помещения оформляется актом приема-передачи.

Стороны настоящего договора установили в п. 3.1, что размер ежемесячной арендной платы за один квадратный метр составляет:

-для первого этажа - 385 рублей, в т.ч. НДС-20%;

-для цокольного этажа - 331 рублей, в т.ч. НДС-20%.

Общая сумма арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю по настоящему договору за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 составляет 1 000 рублей ежемесячно, включая НДС-20%.

Начиная с 01.11.2020 по 27.08.2021 арендная плата составляет 138 841 руб. 50 коп. в месяц, включая НДС-20%.

Арендатор обязуется за счет собственных средств произвести ремонт Нежилого помещения в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

Арендодатель, начиная с 01.11.2020 компенсирует арендатору расходы, понесенные арендатором на ремонт нежилого помещения в размере 300 000, в том числе - НДС-20%, путем зачисления указанной суммы в счет будущих арендных платежей.

При этом оплата (размер арендных платежей) составляет:

с 01.11.2020 по 28.02.2021 - 69 341 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%;

с 01.03.2021 по 31.03.2021 - 116 841 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%;

с 01.04.2021 по 27.08.2021 - 138 841 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 арендная плата по настоящему договору оплачивается ежемесячно, на счет арендодателя, сказанный в разделе 10 договора, с учетом п. 3.1 договора, не позднее последнего дня текущего месяца, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата за потребленные арендатором коммунальные услуги и иные услуги (водоснабжение, водоотведение (канализация), тепло- и электроэнергия, охрана, телефон, газ и т.д.) в арендную плат) не в ходит и оплачивается арендатором отдельно на основании выставленного счета за коммунальные услуги возмещение расходов производится арендатором ежемесячно до пятнадцатого числа текущего месяца по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, до момента заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В связи с приобретением права собственности на вышеуказанное имущество предпринимателем Мощенко И.Н. на основании договора купли-продажи от 08.12.2020 дополнительным соглашением от 28.12.2020 в вышеуказанный договор аренды были внесены изменения в части стороны в обязательстве, а также на ответчика возложена обязанность заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с отсутствием от ответчика уведомления о прекращении договорных отношений, а равно и аналогичного уведомления от арендодателя в его адрес, указанный договор в соответствии со ст. 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, данный факт подтверждается наличием частичной оплаты произведенной ответчиком за коммунальные услуги в октябре 2021 года, а также оплата аренды в ноябре 2021.

12.10.2021 приехав на объект по адресу г. Оренбург ул. Салмышская дом 17/2 для пуска отопления в помещении на первом этаже предпринимателем Мощенко И.Н. обнаружено множество вскрытых коробов и вырванные провода, а также демонтированные осветительные приборы.

Помимо изложенного на указанную дату ответчик не только не исполнял условия по оплате аренды, но и не заключил, как это предусмотрено дополнительным соглашение договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указанное выше послужило основанием для направления в адрес ответчика требования об устранении вышеизложенных обстоятельств от 18.10.2021, написания заявления в полицию, о привлечении ответчика к ответственности, а также направление в его адрес претензии от 28.10.2021 с требованием погасить существующую задолженность, а также уведомление ответчика, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен в течение трех месяцев привести арендуемое помещение в надлежащее состояние, которое бы презентабельно для иных арендаторов, оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в вышеозначенной сумме и по прошествии трех месяцев то есть 28.01.2022 года в 11.00 часов произвести его сдачу по акту приема-передачи.

В назначенное время ответчик уклонился от сдачи арендуемого помещения, при этом ранее 01.11.2021 ответчик направил в адрес истца пакет документов, в котором среди прочих был акт приема-передачи помещения и ключи при этом каких-либо уведомлений о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 28.01.2022 на общую сумму в размере 619 997 руб., исходя из следующего расчета:

Размер арендной платы определен в сумму 138841 руб. таким образом, за период с 01.10.2021 по 01.01.2022 года сумма составит 416523 руб. За январь месяц 2022 года сумма составит 138841/31х28 = 125404 рубля.

Кроме того, согласно доводам искового заявления истцом за ответчика оплачена сумма коммунальных услуг в размере 78070 руб.

Оставление обществом "Оренбургская финансово-информационная система "Город" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Мощенко И.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие в соответствии с п. 7.1, однако фактическое пользование арендованным имуществом прекратилось в октябре 2021 после направления уведомления от 26.10.2021, также из того, что установлен факт пользования помещением по 31.10.2021 включительно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Также на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66 арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пункт 38 Информационного письма N 66 предусматривает, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В основу требований истца по настоящему делу, положено утверждение истца о том, что после истечения срока договора аренды (27.08.202) ответчик продолжил пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по мнению Истца договор считается возобновленным на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает договор прекращенным после направления претензии 28.10.2021 (получено обществом "Система "Город" 03.11.2023) со ссылкой на односторонний отказ от договора и его прекращение с 28.01.2022 (по истечении трех месяцев).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что между сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 20.08.2021 (о продлении срока аренды), N 3 от 20.08.2021 (о возмещении части произведенных арендатором расходов на ремонт нежилого помещения в размере 140 000 рублей) от 20.08.2021). Истец в судебном заседании 19.01.2023 представил в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации, согласно которому просил признать недопустимыми доказательствами соглашения N 2,3.

При рассмотрении спора судами установлено, что в силу пункта 6.2 в случае, если арендатор после прекращения действия договора по любым законным основаниям не освобождает нежилое помещение в установленные настоящим договором сроки, не возвращает его, т.е. уклоняется от подписания акта приема-передачи, или возвращает нежилое помещение - несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендатором арендной платы за весь период тактического пользования нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 7.1 договор начинает действие с 01.09.2020 и действует до 27.08.2021 включительно. По истечении указанного срока аренды, действие договора прекращается. Пролонгация договора возможна на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Определением суда от 28.02.2023 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 290/11-3 от 17.03.2023 подписи от имени Мощенко И.Н. в двух дополнительных соглашениях N 2 и N 3 к договору аренды нежилого помещения N 05/Д-0067/2020 от 20.08.2021, заключенных между предпринимателем Мощенко И.Н. (арендодатель) и обществом "Система "Город" (арендатор), в лице генерального директора Савельева В.Н., расположенные в разделе "8.Адреса, реквизиты и подписи сторон", графе "Арендодатель:", в строке "________Мощенко И.Н.", выполнены не Мощенко Ириной Николаевной, а другим лицом (лицами).

Установить кем, Мощенко Андреем Александровичем или иным лицом (лицами), выполнены вышеуказанные подписи не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определением суда от 27.06.2023 по делу N А47-12435/2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 798/11-3 печатные тексты в оспариваемых документах: в дополнительном соглашении от 20.08.2021 к договору рег. N 05/Д-0067/2020 от 01.09.2020 и не неоспариваемом документе: в акте N 646 от 31.08.2021 выполнены не в один прием с использованием одного печатающего устройства (лазерного принтера либо ФУ в режиме "принтер").

Суды пришли к выводу, что данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суды в рассматриваемом споре установили отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, сомнения в обоснованности выводов экспертов и противоречия в его выводах отсутствуют.

Нарушений норм статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В рассматриваемом случае судам установлено, что текст дополнительных соглашений N 2 к договору аренды от 20.08.2021, N 3 к договору аренды от 20.08.2021" со стороны истца подписан не предпринимателем Мощенко И.Н., а неустановленным лицом, в связи с чем невозможно установить наличие воли Мощенко И.Н. на заключение спорных соглашений.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства одобрения Мощенко И.Н. спорной сделки, вследствие чего применение пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Отсутствие факта подписания сделки лицом, совершающим ее, или должным образом уполномоченным им лицом, является несоблюдением простой письменной формы сделки, предусмотренной статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет ее недействительность.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать согласованными условия, содержащиеся в дополнительных соглашениях о пролонгации договора, а также о возмещении части затрат произведенных арендатором расходов на ремонт нежилого помещения в размере 140 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договор начинает действие с 01.09.2020 и действует до 27.08.2021 включительно. По истечении указанного срока аренды, действие договора прекращается. Пролонгация договора возможна на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предполагает, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Разрешая спор, судами установлено, что ответом на претензию истца письмом от 09.11.2021 N 04-08723 ответчик сообщил истцу в связи с тем, что в назначенное время истец не явился для приема передачи помещения, сотрудниками общества "Оренбургская финансово-информационная система "Город" помещение было опечатано, ключи от помещения и акт приема-передачи направлены по почте. Истец не отрицал факт получения от ответчика пакета документов в котором среди прочих был акт приема передачи помещения и ключи, что указывается истцом в исковом заявление.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор прекратил свое действие в соответствии с п. 7.1, однако фактическое пользование арендованным имуществом прекратилось в октябре 2021 после направления уведомления от 26.10.2021, в связи с чем доводы относительно неверного определения судами момента окончания договора, момента его расторжения признаются несостоятельными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отклоняя довод общества "Оренбургская финансово-информационная система "Город" об отсутствие задолженности ввиду произведения ответчиком ремонтных работ в отношении нежилого помещения в период действия договора аренды N 05/Д-0067210201 и на произведенный взаимозачет требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 5.2 арендатор обязуется за счет собственных средств произвести ремонт нежилого помещения в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к настоящему договору.

Для поддержания нежилого помещения, его конструктивных элементов и расположенного в Нежилом помещении оборудования в исправном состоянии арендатор после перезаключения/заключения от своего имени договоров с соответствующими организациями на поставку коммунальных ресурсов, за свой счет осуществляет техническое обслуживание находящихся в Нежилом помещении инженерных систем и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами, а также обеспечивает.комплекс мероприятий по поддержанию нежилого помещения в надлежащей состоянии.

В силу пункта 5.7 договора перепланировка, переустройство или переоборудование нежилого помещения производятся только после их согласования сторонами, а также после получения необходимых разрешений (согласований) в установленном законом порядке. Перед началом соответствующих работ и мероприятий стороны согласовывают следующие условия их проведения: виды и объем работ; сроки работ; стоимость работ.

Согласование условий осуществляется сторонами в письменном виде. Все согласования, необходимые для производства перепланировки, переустройства или переоборудования нежилого помещения, в органе, который согласовывает и выдает подтверждающие документы, осуществляет инициирующая сторона за свой счет.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Проанализировав материалы дела, в том числе переписку сторон, суды установили, что истец указывал на отсутствие согласования улучшений, оспаривал их необходимость и выразил несогласие в заявленным зачетом требований (письма от 15.06.2021, от 19.04.2021). Соглашение о зачете от 30.04.2021, направленное ответчиком в адрес истца письмом от 06.05.2021 N 04-03497 не подписано со стороны истца. Письмом от 15.06.2021 истец отказался подписать соглашение о зачете.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.09.2021 по 27.10.2021 в сумме 138 841 руб. 50 коп., ввиду установления факта наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей за октябрь 2021, отсутствия зачета требований и согласования о возмещении части затрат произведенных арендатором расходов на ремонт нежилого помещения в размере 140 000 руб.

Вместе с тем, установив, что возмещению подлежат стоимость коммунальных услуг за октябрь 2021, однако в материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об оплате коммунальных услуг за октябрь 2021 в сумме 13550 руб. 78 коп., суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании стоимости коммунальных услуг за период после октября 2021 не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенных положения статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований частично, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы по экспертизе N 1 в размере 2 650 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы N 2 в размере 18 755 руб. 73 коп., в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 7 130 руб. 32 коп.

Доводы о том, что суд неверно распределил и взыскал с истца расходы за проведение химической экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу N А47-12435/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения кассационные жалобы акционерного общества "Оренбургская финансово-информационная система "Город" и индивидуального предпринимателя Мощенко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина