Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2024 г. N Ф09-3044/24 по делу N А60-50887/2023

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

Дело N А60-50887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества "Опытный завод цветного литья" (далее - общество "ОЗЦЛ", взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу N А60-50887/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (далее - общество НПФ "Метмаш", должник) - Адеев Д.П. (доверенность от 30.11.2023).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель общества "ОЗЦЛ" с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Общество НПФ "Метмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП по г. Екатеринбургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкалову Евгению Игоревичу (далее - судебный пристав Ширыкалов Е.И., ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ОЗЦЛ".

Решением суда от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, объяснениях общество "ОЗЦЛ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предъявление обществом НПФ "Метмаш" дополнительных требований для исполнения обязательства, установленного судебным актом, необоснованно и незаконно; предъявление должником дополнительного условия от взыскателя по "идентификации" для передачи опорных плит взыскателю имеет целью затруднить или сделать невозможным получение взыскателем этих плит; переписка в системе обмена сообщениями WhatsApp начинается с 28.07.2023 и не является допустимым способом информационного взаимодействия при исполнительном производстве.

Также податель жалобы указывает на то, что после принятия обжалуемого постановления апелляционного суда от 29.02.2024 возникли обстоятельства, подтверждающие отсутствие у должника намерения добровольно исполнить судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПФ "Метмаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А45-3822/2020 должник обязан передать взыскателю опорные плиты Скольжения в количестве четырех штук, изготовленные из пластин арт. 145x333x1020 ч.20973399-01, переданные по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 N 653, путем предоставления взыскателю доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 037448869 судебный пристав Омельчук П.А. 11.07.2023 возбудила исполнительное производство N 184961/23/66006-ИП.

Судебный пристав Ширыкалов Е.И. вынес постановление от 11.09.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., мотивировав его тем, что должник не исполнил исполнительный документ.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023 является незаконным, общество НПФ "Метмаш" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

О правовой природе исполнительского сбора неоднократно указано в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении N 13-П от 30.07.2001, согласно которому исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, то есть с учетом, в числе прочего, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из изложенного для применения такой санкции как взыскание исполнительского сбора судебный пристав должен установить факт совершения должником правонарушения, а именно: неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом суд по правилам главы 24 АПК РФ проверяет законность принятого судебным приставом постановления, основываясь на установленных им обстоятельствах.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что должник сообщил о месте нахождения плит и выразил готовность к передаче, то есть должник не уклонялся и не уклоняется от исполнения судебного акта.

Так, 12.04.2023, то есть до возбуждения исполнительного производства, общество "ОЗЦЛ" в адрес общества НПФ "Метмаш" направило запрос о предоставлении информации о дате, времени и места, где представитель транспортной компании ООО "ПЭК" может получить плиты скольжения.

Общество НПФ "Метмаш" письмом от 05.05.2023 выразило намерение на возврат обществу "ОЗЦЛ" опорных плит скольжения в количестве четырех штук, изготовленных из пластин арт. 145x333x1020 ч.20973399-01, переданных по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 N 653. Возврат вышеуказанных плит скольжения в адрес общества "ОЗЦЛ" будет производиться по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Максима Горького, дом 1, строение 9 а. При этом общество НПФ "Метмаш" предлагало осуществить возврат вышеуказанных плит скольжения в присутствии представителей обеих сторон во избежание дальнейших споров, связанных с идентификацией плит скольжения и просило в письменном виде путем направления соответствующего уведомления на электронную почту общества НПФ "Метмаш" сообщить о намерении общества "ОЗЦЛ" участвовать в процессе приема-передачи плит скольжения. Дата и время возврата плит скольжения будет согласована сторонами позднее в зависимости от возможной даты явки представителя общества "ОЗЦЛ" для участия в процессе приема-передачи плит скольжения.

Информационным письмом от 26.07.2023 должник сообщил судебному приставу Ширыкалову Е.И. о своем намерении на возврат обществу "ОЗЦЛ" опорных плит скольжения путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза; уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель до настоящего времени не организовал самовывоз опорных плит скольжения и уклонился от согласования с должником порядка передачи взыскателю товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего приложил письмо в адрес общества НПФ "Метмаш" от 12.04.2023 N 57, ответ в адрес общества "ОЗЦЛ" от 05.05.2023, с доказательствами направления в адрес общества "ОЗЦЛ".

Общество НПФ "Метмаш" в письме также указало, что исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе ФС N 037448869, напрямую от общества НПФ "Метмаш" не зависит и не может быть исполнено без участия общества "ОЗЦЛ", в чью обязанность на основании решения суда входит самовывоз данных плит скольжения.

Судебный пристав не оспорил факт и содержание переписки с должником.

Суды указали, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным выше, в данном случае, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с непринятием исполнения взыскателем, о чем было известно судебному приставу на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению исполнительного документа, исходя из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного листа, а также учитывая предмет исполнения исполнительного документа, правомерно заключили, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Довод кассатора о том, что должник отказался передавать плиты, сославшись на возможное заключение мирового соглашения по делу N А45-22353/2023, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, возникли после рассмотрения дела в суде первой инстанции (в мае-июне 2024 года).

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу отсутствия соответствующих процессуальных полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ)

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу N А60-50887/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Опытный завод цветного литья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова