Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-3278/24 по делу N А50-9404/2022

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А50-9404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 по делу N А50-9404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-9404/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Глухова А.В. (доверенность от 15.12.2023);

публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал", ответчик) - Березина А.П. (доверенность от 20.12.2022).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества "Россети Урал", Управления Росреестра по Пермскому краю поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", после переименования 03.08.2023 указанного юридического лица - общество "Россети Урал") о признании отсутствующим права собственности на объекты электросетевого хозяйства (поименованные в исковом заявлении кабельные и воздушные линии электропередач в количестве 76 объектов).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Пермводоканал", общество с ограниченной ответственностью "ТехКадастрГеодезия" (далее - общество "ТехКадастрГеодезия"), Управление Росреестра по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что спорные объекты изначально не относились к объектам инженерной инфраструктуры городов, а являлись объектами электроэнергетики, отнесенными согласно приложению 3 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к муниципальной собственности. Настаивает на том, что право собственности муниципального образования город Пермь на спорные объекты возникло на основании Постановления N 3020-1 именно как на объекты инженерной инфраструктуры городов, поскольку функционирование данных объектов направлено на обеспечение жизнедеятельности населенного пункта - города Перми, объекты необходимы для эксплуатации жилищного фонда, обеспечивают электроэнергией жилые дома, в этой связи право собственности ответчика на указанные объекты не возникло и возникнуть не могло.

Как утверждает Департамент, документы, представленные ответчиком, не подтверждают право собственности последнего на спорные объекты, при этом идентичность объектов, поименованных в документах сторон, материалами дела доказана в полной мере, суждение судов об обратном является ошибочным. Ссылается на то, что решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов Российской Федерации от 18.05.1993 N 106 "О включении в состав муниципальной собственности г. Перми жилого фонда Дзержинского, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов", постановлением администрации города Перми от 10.08.1998 N 1627 "О приеме жилых и нежилых помещений, коммуникаций и объектов жилищной инфраструктуры акционерного общества "Пермские моторы" в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Мотостроитель", постановлением администрации города Перми от 04.12.1995 N 2387 "О приеме жилых и нежилых помещений, коммунальных объектов, сетей с баланса акционерного общества открытого типа "Инкар" в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Инкар-Р", постановлением администрации города Перми от 02.02.1995 N 225 "О передаче жилищного фонда Пермского акционерного общества открытого типа "Инкар" в муниципальную собственность" часть спорных объектов передана в муниципальную собственность из федеральной собственности с указанием индивидуализирующих признаков, в муниципальной собственности находятся объекты, которые ранее находились в федеральной собственности, в то время как представленные ответчиком документы не содержат индивидуализирующих характеристик.

Кроме того, Департамент утверждает, что муниципальное образование город Пермь является владеющим собственником спорных объектов.

В подтверждение владения спорными объектами в материалы настоящего дела представлены договоры аренды сооружения муниципальной собственности от 01.06.2006 N 9-194С, от 01.06.2006 N 9-193С, договоры аренды электросетевого имущества муниципального образования город Пермь от 22.06.2015 N 07-368/2015, от 30.12.2016 N 07-652/2016, договор на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми от 23.12.2011 N 22/11. Решениями Свердловского районного суда города Перми, Арбитражного суда Пермской области признано право муниципальной собственности на эти объекты как на бесхозяйное имущество.

Срок исковой давности по заявленным требованиям Департамент не считает пропущенным, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется. Указывает, что даже в случае применения срока исковой давности (с учетом позиции Департамента о том, что срок исковой давности не применяется) судами ошибочно исчислен срок исковой давности с 2001 года (время согласования уточненного перечня имущества в плане приватизации), сделаны противоречащие друг другу выводы в рамках разрешения одного иска: с одной стороны, суды исходили из того, что факт полного совпадения объектов истца и ответчика не доказан, а с другой стороны, сопоставили основания и правомерность возникновения права собственности сторон на спорные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Урал" просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пермскому краю в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) муниципальному образованию город Пермь принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - электросетевой комплекс "Свердловский район" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями с кадастровым номером 59:01:0000000:51872, описание которого приведено в техническом паспорте электросетевого комплекса, составленном по состоянию на август 2012 года.

Обществу "Россети Урал" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - следующие электросетевые комплексы на территории Свердловского района города Перми:

"Подстанция 110/35/6 "Суханки" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями";

"Подстанция 110/10 кВ "Бахаревка" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями";

"Подстанция 110/10 кВ "Краснова" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями";

"Подстанция 110/35/6 кВ "Данилиха" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями";

"Подстанция 110/6 кВ "Крохалевка" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями";

"Подстанция 35/6 кВ "Кристалл" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями";

"Подстанция 35/6 кВ "Центральная" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями";

"Подстанция 35/6 кВ "Егошихинская" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями".

По утверждению Департамента, часть объектов, составляющих электросетевой комплекс "Свердловский район", поименованы в составе имущества электросетевых комплексов, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком - обществом "Россети Урал".

По заказу Департамента кадастровым инженером общества "ТехКадастрГеодезия" Кутлиной Г.В. подготовлено заключение от 09.09.2021, согласно которому часть объектов (76 кабельная и воздушная линии) электросетевого комплекса "Свердловский район" совпадают (накладываются) по конфигурации на объекты, которые включены в состав электросетевых комплексов, зарегистрированных за обществом "Россети Урал".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания зарегистрированных прав ответчика на спорные объекты отсутствующими, поскольку воздушные и кабельные линии являются составной частью неделимых объектов электросетевых комплексов сооружения, приобретены ответчиком в порядке приватизации государственного имущества, находятся во владении ответчика, который несет затраты на их содержание. Также суд признал пропущенным срок исковой давности для предъявления настоящего иска, учитывая осведомленность Департамента о включении имущества в план приватизации и регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРН за ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для отмены составившего решения по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В настоящем деле истец полагает право на спорные сооружения возникшим в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Пунктом 2 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К указанным объектам отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на приобретение спорных объектов в результате приватизации государственного производственного объединения энергетики и электрификации "Пермэнерго", указывал, что спорные объекты изначально входили в состав имущества объединения, вошли в уставный капитал созданного в результате приватизации "Пермэнерго", объекты из фактического владения ответчика не выбывали, ответчик обслуживает объекты, входящие в электросетевые комплексы, соответствующие расходы на содержание включены в тариф.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Указанное положение определяет порядок коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - предприятия), а также их структурных подразделений.

В Указе Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 закреплено, что преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" утвержден Перечень объединений, предприятий и организаций, преобразуемых в акционерные общества, акции которых вносятся в уставный фонд Российского акционерного общества.

В указанный перечень включено Пермское производственное объединение энергетики и электрификации "Пермэнерго" (позиция N 51).

Как следует из материалов дела и установлено судами, производственное объединение энергетики и электрификации "Пермэнерго" являлось государственным объединением федеральной собственности.

При этом спорное имущество являлось имуществом предприятия электроэнергетики, которое осуществляло деятельность с использованием активов в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности.

Судами установлено, что в результате приватизации государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрификации "Пермэнерго" 21.12.1992 года создано открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго" (ОАО ЭиЭ "Пермэнерго"), которое приобрело спорные объекты в собственность в соответствии с действовавшим в момент его приобретения законодательством.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия Постановления N 3020-1 спорные объекты находились в ведении предприятия электроэнергетики, являлись федеральной собственностью, не подлежали отнесению к муниципальной собственности, стоимость объектов включена в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе приватизации.

Доказательств выбытия спорных объектов из федеральной собственности до приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Пермэнерго" в 1992 году истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что спорные объекты являются объектами инженерной инфраструктуры города, в силу закона относятся к муниципальной собственности, часть объектов передана в муниципальную собственность из федеральной собственности отдельными решениями уполномоченных органов верно признаны судами необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что ответчик является собственником спорного имущества, включенного в состав электросетевых комплексов, расположенных на территории Свердловского района города Перми, истцом не доказано фактическое владение спорным имуществом, в том числе не представлено доказательств фактического его обслуживания, проведения осмотров, осуществления ремонтов, несения расходов на содержание имущества, получения доходов от его использования.

Доводы истца о том, что принадлежность объектов ответчику не подтверждена, представленные ответчиком правоустанавливающие документы не содержат подробных характеристик объектов, судами отклонены правомерно, так как способ идентификации объектов для целей их приватизации - указание на балансовую стоимость и год постройки - соответствовал законодательству о приватизации.

Ссылки заявителя жалобы на решения судов общей юрисдикции о признании сооружений бесхозяйными также рассмотрены судами и верно отклонены, поскольку указанные судебные акты вынесены без привлечения ответчика к участию в деле, исследования оснований возникновения прав на объекты, а также без учета проведения государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты в составе электросетевых комплексов. Вопреки мнению истца указанными судебными актами спор о праве на спорное имущество не разрешен

Ссылки истца на договоры аренды от 01.06.2006, от 22.06.2015, от 30.12.2016, договор на содержание от 23.12.2011 и передачу объектов на обслуживание третьему лицу правомерно отклонены судами ввиду того, что само по себе подписание указанных договоров в отсутствие доказательств непосредственной эксплуатации владение спорным имуществом не подтверждает, указанные соглашения не позволяют идентифицировать имущество. Невозможность идентификации имущества истца и ответчика на идентичность подтверждена заключением судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о передаче спорных объектов в муниципальную собственность решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов Российской Федерации от 18.05.1993 N 106, постановлением администрации города Перми от 10.08.1998 N 1627, постановлением администрации города Перми от 04.12.1995 N 2387, постановлением администрации города Перми от 02.02.1995 N 225 судом округа отклоняются ввиду того, что указанные акты в большей части приняты в отношении жилищного фонда и объектов инфраструктуры, между тем перечисленные спорные объекты спора изначально не относились к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры городов, а являлись объектами электроэнергетики.

Как установлено судами данные объекты спора относились к основным производственным средствам (фондам, активам предприятия) специализированной организации - производственного объединения энергетики и электрификации "Пермэнерго", находились на его балансе, и в силу своего специального назначения были приватизированы в 1992 году как объекты электроэнергетики в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к числу которых в силу названной статьи относятся и кабельные линии, запитанные от трансформаторных и иных подстанций.

Поскольку, в 1992 году государственным органом уже было принято решение о передаче в собственность МРСК спорных объектов - как объектов электроэнергетики, данные объекты не переходили (и не передавались государством) к муниципальному образованию "Город Пермь" и право собственности муниципального образования на данные объекты не возникло.

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал наличия оснований возникновения права собственности, владение спорным имуществом, приняв во внимание, что ответчиком представлены доказательства передачи имущества в уставный капитал акционерного общества при приватизации, владения имуществом, несения расходов на его содержание и ремонт, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Департамента о наличии оснований полагать, что судами неверно применен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что разъяснено в пункте 57 Постановления Пленумов N 10/22.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 по делу N А50-9404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова