Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-3574/24 по делу N А34-14250/2022

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А34-14250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2024 по делу N А34- 14250/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания Восток" - Чулджу Ю.Н. (доверенность от 01.01.2022).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Аквент" (далее - общество "НПО Аквент") о взыскании основного долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2021 года по договору энергоснабжения от 11.09.2020 N ЭС01ЭЭ0100009602 в сумме 266 255 руб. 94 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 548 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки, начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - общество "Энергоснаб") и общество с ограниченной ответственностью "ЗАО МПС" (далее - общество "ЗАО МПС").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 общество "Энергоснаб" и общество "ЗАО "МПС" исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2023 принято уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать солидарно с общества "НПО Аквент", общества "ЗАО МПС", общества "Энергоснаб" задолженность по оплате за электроэнергию за ноябрь 2021 года в сумме 153 406 руб. 21 коп., неустойку за период с 21.12.2021 по 28.02.2023 в сумме 22 214 руб. 40 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 153 406 руб. 21 коп начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 принят отказ общества "ЭК "Восток" от иска к обществу "НПО Аквент" и обществу "Энергоснаб", производство в указанной части исковых требований прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества "ЗАО "МПС" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 153 406 руб. 21 коп. основного долга, 49 550 руб. 21 коп. пени за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 153 406 руб. 21 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.09.2023 исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года и действующей на день фактической оплаты, а также 7 059 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества "ЭК "Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2024 заявление общества "Энергоснаб" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭК "Восток" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недобросовестное процессуальное поведение общества "Энергоснаб", необходимость участия в судебном заседании общества "Энергоснаб" в качестве соответчика, как собственника спорного объекта энергоснабжения (статьи 210 ГК РФ), указывает, что в удовлетворении заявления лица, злоупотреблявшего правами, должно быть отказано. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих превышение размера судебных расходов разумных пределов, в подтверждение довода ссылается на акт от 30.10.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 25.02.2023 N 04, заключенный между обществом "Энергоснаб" (заказчик) и Пошивайловым Андреем Викторовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению гражданского дела N А34-14250/2022 в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению общества "ЭК "Восток" к обществу "Энергоснаб" о взыскании денежных средств.

Из пункта 3 договора следует, что стоимость оказанных услуг составляет 18 000 руб.

В подтверждение факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 25.02.2023 на сумму 18 000 рублей с назначением платежа - ведение гражданского дела по иску общества "ЭК "Восток" по договору оказания юридических услуг от 25.02.2023 N 04.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представлял Пошивайлов А.В. на основании доверенности от 08.02.2023 N 01. В ходе рассмотрения дела представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 28.02.2023, 27.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 06.06.2023.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности в заявленной сумме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Суды, оценив представленные заявителем документы, верно сочли факт оказания представителем юридических услуг и несения обществом "Энергоснаб" судебных расходов доказанным. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая требование общества "Энергоснаб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 25.02.2023 N 04, расходного кассового ордера от 25.02.2023 и руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, признали обоснованными требования о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о наличии злоупотреблений в процессуальном поседении общества "Энергоснаб" и отсутствие в действиях истца признаков недобросовестного процессуального поведения получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суды, оценив ход рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание длительность участия общества "Энергоснаб" в качестве соответчика, пришли к выводу об отсутствии в поведении общества "Энергоснаб" признаков злоупотребления, правомерно удовлетворив заявленные требования.

Как указано судами, общество "Энергоснаб" являлось соответчиком по делу в период с 24.01.2023 по 25.09.2023, то есть на протяжении девяти месяцев, после чего истцом 25.09.2023 были уточнены исковые требования, заявлен отказ от исковых требований к обществу "НПО Аквент", обществу "Энергоснаб", с указанием на взыскание спорной суммы с общества "ЗАО "МПС", рассмотрение спора по существу завершено в этом же судебном заседании.

При этом, отклоняя доводы общества "ЭК "Восток" о наличии злоупотребления правом со стороны общества "Энергоснаб", судами установлено и указано, что из представленных по состоянию на декабрь 2022 года в дело доказательств и пояснений, для целей установления фактов недобросовестного поведения "Энергоснаб" посредством сокрытия им обстоятельств фактического владения и пользования в спорный период имуществом, введения кого-либо из лиц, участвующих в деле, в заблуждение, уклонения его от раскрытия юридически-значимых обстоятельств, не следовало, что кем-либо заявлялось о фактическом пользовании имуществом и посредством этого о потреблении ресурса в спорный период обществом "Энергоснаб", напротив, обществом "НПО Аквент" представлялись документы о владении и пользовании имуществом иным лицом - обществом "ЗАО "МПС" как арендатором с сентября 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2023 в материалах дела имелись доказательства, с которыми истец в полном объеме ознакомлен в отношении фактических законных владельцев и пользователей рассматриваемого имущества в спорный период.

Как указано судом апелляционной инстанции, истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий необходимым штатом сотрудников, обладающий правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, трудовыми ресурсами для обеспечения представления своих интересов, доказывания своих требований и опровержения возражений остальных лиц, участвующих в деле, с учетом объема представленных доказательств, имел достаточное время и достаточные процессуальные возможности для определения разумной и осмотрительной перспективности своего волеизъявления на привлечение общества "Энергоснаб" в качестве соответчика на момент заявления такого ходатайства, для целей недопущения последующих негативных процессуальных последствий, связанных с распределением судебных расходов по делу в соответствии с результатами рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поскольку в действиях общества "Энергоснаб" недобросовестного процессуального поведения судами не установлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления данного общества о взыскании судебных расходов.

Доводы общества "ЭК "Восток" о чрезмерном размере взыскиваемой суммы также были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества "Энергоснаб" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18 000 руб. Оснований для снижения суммы судебных расходов не установлено.

При этом, как верно отмечено судами, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (статьи 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2024 по делу N А34-14250/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук