Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 18АП-6204/24 по делу N А34-14250/2022

г. Челябинск

24 мая 2024 г.

Дело N А34-14250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05 марта 2024 г. по делу N А34-14250/2022,

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Аквент" (далее - ответчик, ООО НПО "Аквент") о взыскании 266 255 руб. 94 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2021 г. по договору энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0100009602 от 11.09.2020, неустойки в размере 16 548 руб. 83 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб") и общество с ограниченной ответственностью "ЗАО МПС" (далее - ООО "ЗАО МПС").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: ООО "Энергоснаб", ООО "ЗАО МПС", с исключением их из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2023 суд принял изменение размера исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО "НПО Аквент", ООО "ЗАО МПС", ООО "Энергоснаб" задолженность по оплате за электроэнергию за ноябрь 2021 года в размере 153 406 руб. 21 коп.; пени в размере 22 214 руб. 40 коп. за период с 21.12.2021 по 28.02.2023; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 153 406 руб. 21 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга; оплаченную сумму госпошлины в размере 8 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2023 принят отказ от иска и производство по иску АО "ЭК "Восток" к ООО НПО "Аквент" и ООО "Энергоснаб" прекращено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗАО МПС" в пользу истца взыскано 153 406 руб. 21 коп. основного долга, 49 550 руб. 21 коп. пени за период с 21.12.2021 по 07.09.2023 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 153 406 руб. 21 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.09.2023 исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года и действующей на день фактической оплаты, а также 7 059 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО НПО "Аквент" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2024 заявление ООО НПО "Аквент" удовлетворено, с АО "ЭК "Восток" в пользу ООО НПО "Аквент" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Энергоснаб".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлена защита интересов лица, злоупотребившего своим правом.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что требования к ООО НПО "Аквент" являлись обоснованными, поскольку при рассмотрении дела, достоверно выяснить, кто являлся потребителем электроэнергии в спорный период, не представлялось возможным.

На момент обращения истца с исковым заявлением к ООО НПО "Аквент" действовал договор энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0100009602 от 11.09.2022, заключенный между АО "ЭК "Восток" и ООО НПО "Аквент".

АО "ЭК "Восток" отмечает, что при отсутствии выводов суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестного процессуального поведения, вины в нарушении прав кого-либо из участников процесса обращением АО "ЭК "Восток" в суд за защитой своего нарушенного права, возложение обязанности по оплате судебных расходов за иных виновных лиц, является незаконным.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в подтверждение доводов, изложенных в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов о неразумности заявленного размера судебных расходов, АО "ЭК "Восток" представлен акт экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Курганской области" от 30.10.2023, согласно которому среднерыночная стоимость оказываемых юридических услуг на территории Курганской области в 2022-2023 гг. была значительно ниже заявленных ООО НПО "Аквент" расходов.

Таким образом, при наличии представленных в материалы дела допустимых доказательств того, что заявленный ООО НПО "Аквент" размер судебных расходов превышает разумные пределы, вывод суда об отсутствии таких доказательств, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт об оказании юридических услуг от 26.01.2024, подписанный между ООО "НПО Аквент" и Рийукус С.О., согласно которому юристом оказаны доверителю, а доверителем приняты указанные в акте, согласованные сторонами юридические услуги по делу N А34-14250/2022, рассмотренному Арбитражным судом Курганской области.

Согласно пункту 1 указанного акта, стоимость оказанных юристом услуг (размер вознаграждения) согласована сторонами по итогам завершения рассмотрения дела N А34-14250/2022 и вступления в силу итогового судебного акта по делу, составляет 60 000 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком от 26.01.2024 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа - юридические услуги для ООО НПО "Аквент" по делу N А34-14250/2022.

Рассмотрев заявление ООО НПО "Аквент" существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае ООО НПО "Аквент" заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца, поскольку в процессе рассмотрения дела истец признал, что ООО НПО "Аквент" не является надлежащим ответчиком по делу, заявив ходатайство об отказе от исковых требований к нему.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, признание ООО НПО "Аквент" ненадлежащим ответчиком свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к ООО НПО "Аквент", в связи с чем судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной.

Исключением из указанного правила может служить норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По результатам исследования заявленных истцом доводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился с исковым заявлением к ООО НПО "Аквент" после отмены судебного приказа определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2022 по делу N А34-172/2022.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2022.

Изначально требования АО "ЭК "Восток" сформированы к одному ответчику - ООО НПО "Аквент".

Апелляционным судом принимается во внимание, что рассмотрение спора по существу завершено судом первой инстанции в судебном заседании 25.09.2023, в котором, после принятия уточненных требований АО "ЭК "Восток", содержащих отказ от иска к ООО НПО "Аквент", судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, заявленные требования к ненадлежащему ответчику - ООО НПО "Аквент", поддерживались истцом вплоть до окончания рассмотрения дела в судебном заседании 25.09.2023, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Оспаривая право ООО НПО "Аквент" взыскать судебные расходы с АО "ЭК "Восток", апеллянт указывает на злоупотребление ООО НПО "Аквент" правом, и на одновременное отсутствие в действиях истца признаков недобросовестного процессуального поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом недобросовестность, иная форма злоупотреблениям правом, неосмотрительное, непоследовательное, противоречивое поведение ООО НПО "Аквент" не доказаны.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ООО НПО "Аквент" злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 24.01.2023 в материалах дела имелись доказательства, с которыми истец в полном объеме ознакомлен в отношении фактических законных владельцев и пользователей рассматриваемого имущества в спорный период.

Такие документы не содержали сведений о том, что в ноябре 2021 г. имущество находилось в фактическом владении и пользовании ООО НПО "Аквент".

С 30.09.2022 в материалах дела находится соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым с 01.09.2021 имущество сдано в аренду ООО "ЗАО "МПС".

В судебном заседании 24.01.2023 перед истцом дополнительно раскрыты договор аренды нежилого помещения N 2 от 11.01.2021 с ООО "ЗАО "МПС" и акт приема-передачи от 01.09.2021, то есть у истца разумно, осмотрительно не презюмировались объективные сомнения в том, что ООО НПО "Аквент" не является фактическим пользователем энергии, как самостоятельного блага, в спорный период, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что истец настаивал на сохранении за ООО НПО "Аквент" статуса ответчика вплоть до судебного заседания 25.09.2023, в котором рассмотрены и приняты уточненные требования, завершено рассмотрение спора по существу, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО НПО "Аквент" о взыскании с АО "ЭК "Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО НПО "Аквент" злоупотребления правом не допускалось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части превышения предъявленных к взысканию судебных издержек разумных пределов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО НПО "Аквент" в полном объеме, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО НПО "Аквент" представляла Рийукус С.О., действовавшая по доверенности от 10.07.2020.

Юристом Рийукус С.О. по настоящему делу доверителю ООО "НПО Аквент" были оказаны следующие юридические услуги:

- составление и подача ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (30.09.2022);

- составление и подача письменных дополнений к процессуальной позиции доверителя, дополнительных доказательств (24.11.2022, 25.11.2022, 21.12.20022, 24.01.2023, 27.03.2023, 17.04.2023,16.05.2023);

- ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий (24.11.2022,16.12.2022, 22.03.2023, 12.04.2023) - 3 ознакомления с делом;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области (03.11.2022, 25.11.2022, 21.12.2022,24.01.2023, 28.02.2023, 27.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 06.06.2023, 25.09.2023) - 10 судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что предъявленные ООО НПО "Аквент" к взысканию судебные расходы понесены им в качестве ответчика в целях обоснования незаконности предъявленных к нему требований.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ООО НПО "Аквент" при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально истцом не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая критически указание истца на необходимость принятия минимальных расценок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, не может быть принята судом апелляционной инстанции, ввиду того, что приведенные расценки не отражают объективную информацию о стоимости юридических услуг на территории Курганской области и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

При этом апелляционный суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных Рийукус С.О. для ООО НПО "Аквент" услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции о пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ООО НПО "Аквент" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05 марта 2024 г. по делу N А34-14250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов