Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-3431/24 по делу N А76-12512/2023

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А76-12512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ответчик, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу N А76-12512/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Калачевский завод комбикормов" (далее - истец, общество, общество "КЗК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний, управлению (далее - ответчики), в котором просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения основной долг 367 284 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 7707 руб. 55 коп., 14 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ликвидировано 25.03.2024; далее - колония N 21), председатель ликвидационной комиссии Аксенов Алексей Олегович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 781 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым изменить обжалуемые судебные акты в части, а именно: отказать во взыскании с управления в пользу общества "КЗК" 10 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения арбитражного дела N А76-12512/2023 отказано. В связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию. Кроме того расходы на уплату государственной пошлины возмещены в рамках рассмотрения арбитражного дела N А76-7187/2022.

Считает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КЗК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом на подачу иска по настоящему делу послужило длительное неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу N А76-7187/2022, которым с колонии N 21 в пользу общества "КЗК" взыскано 544 062 руб. 32 коп. долга, 7707 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 14 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем колонии N 21 определено Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

По данным ЕГРЮЛ с 08.07.2022 колония N 21 находится в стадии ликвидации (Приказ от 10.06.2022 N 349). Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 от 10.08.2022/659 N 31(901)).

С учетом взысканной судебными актами задолженности и наличия у колонии N 21 статуса должника, не исполнена предусмотренная статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления в письменной форме кредитора о ликвидации юридического лица.

О недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствовало наличие задолженности по исполнительному листу. Взыскателем своевременно (15.07.2022) получен и предъявлен исполнительный лист. По истечении трехмесячного срока исполнительный документ полностью не исполнен, требования на сумму 367 284 руб. 08 коп. не погашены.

Обществом "КЗК" исчерпаны возможности получения исполнения обязательства от основного должника, ввиду чего 20.04.2023 общество обратилось с иском в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний, управлению.

Во время рассмотрения дела о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, общество "КЗК" получило копию приказа о ликвидации колонии N 21, в котором указано о том, что обязательства колонии N 21 будет исполнять Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - колония N 10).

Общество "КЗК" 26.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.09.2023 по делу N А76-7187/2022 произведено процессуальное правопреемство ответчика с колонии N 21 на его правопреемника - колонию N 10. Указанное определение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, и в случае, если основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор не лишен возможности удовлетворить свое требование за счет субсидиарного должника. Если требование по не исполненному казенным учреждением обязательству заявлено в суд до ликвидации такого учреждения и предъявлено одновременно к главному распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности, то при наличии необходимых материально-правовых оснований, подтверждающих неисполненное денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование, заявленное к субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с иском до ликвидации колонии N 21, запись об исключении колонии в ЕГРЮЛ не внесена.

С учетом положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158, части 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 судами верно определено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (колонии N 21, впоследствии колонии N 10).

Следовательно, исходя из материалов дела, в соответствии с положениями статей 123.22, 307, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", абзаца 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчики несут ответственность по долгам колонии N 21 ввиду ее ликвидации.

Довод управления о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен.

Возмещение управлением расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества в рамках рассматриваемого дела не подтверждено.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 309-ЭС21-28530 по делу N А34-6005/2021).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с управления сумму уплаченной обществом "КЗК" в бюджет государственной пошлины, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу N А76-12512/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок