Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2024 г. N Ф09-4167/19 по делу N А76-19032/2017

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер", должник) Белова Василия Георгиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-19032/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом "Мастер" - Белов Василий Георгиевич; представитель Оганнисяна Арсена Размиковича - Баранов Е.С. по доверенности от 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 общество "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Белов Василий Георгиевич.

Определением суда от 11.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Вега-Банк" (далее - общество КБ "Вега-Банк") в размере 46 045 914 руб. 26 коп., в том числе: 34 692 772 руб. 49 коп. основного долга, 10 803 533 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов.

В последующем между обществом КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и Оганнисяном Арсеном Размиковичем (цессионарий) заключен договор от 18.05.2021 N 2021-5612/20 уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к обществу "Мастер" по кредитному договору от 16.02.2015 N КР-15/Р015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 на основании заявления Оганнисяна А.Р. в деле о банкротстве общества "Мастер" произведена замена кредитора - общества КБ "Вега-Банк" на правопреемника - Оганнисяна А.Р. на сумму требования в размере 45 925 893 руб. 26 коп. (34 592 772 руб. 49 коп. основной долг, 10 803 533 руб. 74 коп. проценты за пользование кредитом, 529 587 руб. 03 коп. неустойка), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего Белова В.Г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции от 03.03.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белов В.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.03.2024. Доводы жалобы управляющего по существу представляют собой возражения против замены в реестре кредитора на правопреемника - Оганнисяна А.Р. со ссылкой на аффилированность Оганнисяна А.Р. и руководителя должника Гуськова И.Н., поскольку замена кредитора в реестре на аффилированное лицо, по мнению управляющего, может привести к появлению у такого кредитора возможности оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о безвозмездности переданного по цессии требования в виду отсутствия у Оганнисяна А.Р. финансовой возможности оплатить договор цессии в размере 2 537 000 руб. с учетом наличия возбужденного в отношении него исполнительного производства от 09.12.2020 N 54990/20/74051-ИП, прекращенного 11.06.2021 в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также наличия у Оганнисяна А.Р. задолженности по налогам в бюджет в размере 264 358 руб. 52 коп.; настаивает на отсутствии у Оганнисяна А.Р. реального экономического интереса для приобретения требования по цессии, принимая во внимание в числе прочего то, что на момент совершения уступки общество "Мастер" находилось в процедуре конкурсного производства, следовательно, оснований рассчитывать на получение удовлетворения в результате такой сделки у независимого кредитора бы не имелось; определением от 29.06.2021 Гуськов И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Мастер", а поведение Оганнисяна А.Р. направлено на освобождение Гуськова И.Н. от обязательств.

В судебном заседании суда округа управляющий Белов В.Г. указал на то, что в действительности не возражает против замены кредитора, однако, полагает, что требование Оганнисяна А.Р. подлежит субординации.

Представитель Оганнисяна А.Р. в отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, по доводам кассационной жалобы возразает, аффилированность с Гуськовым И.Н. отрицает, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием замены кредитора явилось приобретение Оганнисяном А.Р. у общества КБ "Вега-Банк" на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве последнего, по договору цессии от 18.05.2021 N 2021-5612/20 права требования к должнику, проистекающему из кредитного договора от 16.02.2015 N КР-15/Р015.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 22.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Белов В.Г., настаивая на отказе в процессуальном правопреемстве, указывал на совокупность, по его мнению, существенных и неизвестных ранее фактов аффилированности Оганнисяна А.Р. и бывшего руководителя общества "Мастер" Гуськова И.Н., приобретение Оганнисяном А.Р. прав требований к должнику в отсутствие финансовой возможности и экономической целесообразности, и его фактическое поведение в процедуре банкротства, свидетельствующее о контроле за процедурой со стороны контролирующего должника лица - Гуськова И.Н. С позиции управляющего, фактическая аффилированность между Оганнисяном А.Р. и Гуськовым И.Н. раскрывается через неразумность приобретения права требования к должнику (отсутствие экономического смысла) и нетипичность поведения кредитора как в процедуре банкротства общества "Мастер", так и личного банкротства Гуськова И.Н. Конкурсный управляющий пояснил, что указанные сведения стали ему известны в результате анализа поведения конкурсного кредитора при рассмотрении иных судебных споров по настоящему делу (споры об изъятии предмета лизинга), а также в рамках иных судебных дел, в том числе дела о банкротстве Гуськова И.Н., в частности, спора об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласившись с позицией конкурсного управляющего, суд первой инстанции заявление удовлетворил, отменив решение суда 22.11.2021.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, проанализировав доводы конкурсного управляющего, не установил оснований квалифицировать их в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а, следовательно, не установил оснований для пересмотра определения суда от 22.11.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт аффилированности (даже при установлении такового) не является существенным (влияющим на принятие иного решения) при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, при том, что договор уступки права требования, заключенный с Оганнисяном А.Р. являлся предметом судебной оценки в рамках дела N А40-152791/2021, оснований для признания его недействительным не установлено; доказательств существования иных существенным обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по вопросу замены кредитора в реестре, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, не представлено.

Суд округа оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии в части квалификации доводов конкурсного управляющего Белова В.Г. с позиции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При этом суд округа отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При этом с силу пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Приведенный порядок не является тождественным институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда округа управляющий Белов В.Г. указал на то, что в действительности не возражает против замены кредитора как таковой, однако, полагает, что требование Оганнисяна А.Р. подлежит субординации по приведенному выше основанию, поскольку Оганнисян А.Р., выкупив задолженность у независимого кредитора, в отсутствие для этого самостоятельных финансовой возможности и экономического интереса, по сути, в данных отношениях действует в интересах Гуськова И.Н. - лица, контролирующего общество "Мастер" и привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Подобные доводы с доказательствами в их обоснование, если они соответствуют действительности, после того, как стали известны конкурсному управляющему, могут являться основанием для его обращения с заявлением в порядке пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об изменении очередности требования Оганнисяна А.Р.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-19032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" Белова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова