Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2024 г. N Ф09-3836/24 по делу N А60-63893/2023

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

Дело N А60-63893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-63893/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Федотов В.В. (доверенность от 18.04.2024).

Общество "РТ-Техпоставка" (далее - общество ""РТ-Техпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2023 N 1932к/424 в сумме 97 135 883 руб. 50 коп., процентов за период с 26.06.2023 по 23.01.2024 в сумме 9 091 619 руб. 39 коп., а также с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга в сумме 32 108 671 руб.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением _ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что суды формально подошли к оценке оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставив без внимания доводы о выполнении им государственного оборонного заказа, об особом порядке финансирования этой деятельности и невозможности осуществлять расчеты с кредиторами до поступления денежных средств на специальный банковский счет из федерального бюджета или от головного заказчика, а также об отсутствии денежных средств в свободном обороте предприятия, отмечает при этом несоразмерность суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств перед истцом, обращает внимание, что суды не учли факт оплаты основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу "РТ-Техпоставка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "РТ-Техпоставка" (поставщик) и "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2023 N 1932к/424 (далее- договор), по условиям которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленном в договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1).

В силу пункта 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Судами установлено и обществом "НПК "Уралвагонзавод" не оспаривается факт поставки обществом ""РТ-Техпоставка" в период с 27.05.2023 по 31.07.2023 в его адрес продукции на общую сумму 160 324 927 руб., которая оплачена покупателем несвоевременно и частично - на сумму 31 006 452 руб. 50 коп., в связи с чем поставщик направил претензию от 01.09.2023 с требованием погасить задолженность в сумме 129 318 474 руб. 50 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 265 795 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела судом истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 97 135 883 руб. 50 коп. в связи с поступлением от ответчика на расчетный счет платежей на общую сумму 32 108 671 руб.

Руководствуясь положениями статей 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие просрочки по оплате долга за поставленный товар в сумме 97 135 883 руб. 50 коп., суды удовлетворили требование продавца о взыскании с ответчика основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 23.01.2024 в сумме 9 091 619 руб. 39 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания суммы основного долга судебные акты не обжалуются, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора со взысканием в пользу поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском е Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, который последним не оспаривается, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Рассматривая и отклоняя доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера начисленных процентов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что в рассматриваемом случае, законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной ГК РФ, то есть в минимальном размере.

Приводимые возражения подателя жалобы, что он относится к числу стратегических предприятий и выполняет государственный оборонный заказ, а также оплата им впоследствии долга, не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и переоценки сделанных судами выводов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу N А60-63893/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова