Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-2851/24 по делу N А60-63893/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-63893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии представителя ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Каюмовой Н.С., паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2024 года

по делу N А60-63893/2023

по иску акционерного общества "РТ-Техпоставка" (ИНН 9703083039, ОГРН 1227700203114)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

о взыскании долга и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Техпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2023 N 1932к/424 в сумме 97 135 883,50 руб., процентов за период с 26.06.2023 по 23.01.2024 в сумме 9 091 619,39 руб. 39 коп., а также с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга в сумме 32 108 671 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в польз истца взыскан основной долг в размере 97 135 883 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 091 619,39 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на сумму 97 135 883 руб. 50 коп. с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга. В остальной части требований (в продолжении начисления процентов с 23.01.2024, а не с 24.01.2024 ) истцу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на значимость АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в работе оборонно-промышленного комплекса страны, в связи с чем просит суд снизить размер заявленной ко взысканию санкции. Ответчик считает, что истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об их отсутствии. Учитывая обстоятельства спора, а также длительность взаимоотношений между сторонами, ответчик считает, что заявленный истцом и удовлетворенный судом первой инстанции размер санкции не соответствует последствию нарушения обязательства и не отражает разумного размера ответственности для ответчика. Также ответчик информирует о том, что задолженность, предъявленная истцом в исковом заявлении в рамках договора поставки продукции N 1932к/424 от 10.05.2023, к 05.03.2024 частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 305400 от 06.02.2024 на сумму 10 547 004 руб., N 305704 от 08.02.2024 на сумму 2 722 890 руб., N 305703 от 08.02.2024 на сумму 2 726 402,50 руб., N 305705 от 08.02.2024 на сумму 2 754 362 руб., N 306246 от 13.02.2024 на сумму 2 743 824,50 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы 16.05.2024 ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать судебный спор и заключить мировое соглашение.

От истца 17.05.2024 поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что проведенными 27.02.2024 и 17.04.2024 переговорами стороны к соглашению не пришли.

22.05.2024 (в день судебного заседания) ответчиком вновь направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью добровольного урегулирования спора с истцом.

С учетом ранее направленного истцом возражения против отложения судебного разбирательства, отсутствия у него возможности ответить на вновь направленное ответчиком ходатайство от 22.05.2024, а также в связи с непредставлением ответчиком вместе с новым ходатайством доказательств повторного обращения к истцу за мирным урегулированием спора суд апелляционной инстанции определил в отложении судебного разбирательства отказать.

Истец в возражениях от 17.05.2024 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между АО "РТ-Техпоставка" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2023 N 1932к/424, по условиям которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленном в договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1).

Цена договора является фиксированной и составляет 163 036 600 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 27.05.2023 по 31.07.2023 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 160 324 927 руб.

Указанная продукция оплачена ответчиком несвоевременно и частично - на сумму 31 006 452,50 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию от 01.09.2023 с требованием погасить задолженность в сумме 129 318 474,50 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 265 795,09 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 97 135 883 руб. 50 коп. в связи с поступлением от ответчика на расчетный счет платежей на общую сумму 32 108 671 руб.

Поскольку ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств его оплаты в части 97 135 883 руб. 50 коп. не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму основной задолженности и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как уже указано в настоящем постановлении, истец представленными документами доказал, а ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт поставки ему продукции по договору от 10.05.2023 N 1932к/424 на общую сумму 160 324 927 руб.

Из приложенного к исковому заявлению акта сверки расчетов по данному договору и отзыва на исковое заявление следует, что между сторонами нет спора относительно фактов поставок и фактов оплат.

Задолженность ответчика на день рассмотрения дела судом первой инстанции (31.01.2024) составила 97 135 883 руб. 50 коп.

Последующее частичное погашение ответчиком данной задолженности (платежными поручениями от 6,8 и 13 февраля 2024 г.) свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком решения суда, а не наличии оснований для его отмены или изменения. Названные платежные поручения, как и дальнейшие платежи в адрес истца, учитываются в рамках исполнения судебного акта.

Как уже указано в постановлении, оплата товара произведена ответчиком неполностью и с нарушением установленного договором срока (30 дней с даты приемки продукции), в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за период с 26.06.2023 по 23.01.2024 в сумме 9 091 619,39 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 9 091 619,39 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет процентов не оспаривает, просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 45 постановления N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Такие обстоятельства, как разработка и производство ответчиком военной техники, дорожно-строительных машин, железнодорожных вагонов, наличие статуса градообразующего предприятия города Нижнего Тагила, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности и не дают ему право безвозмездно пользоваться денежными средствами истца.

При этом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты начислены ответчику по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 26.06.2023 по 23.01.2024 (от 7,5 до 16%).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" основными инструментами и методами денежно-кредитной политики Банка России являются в том числе процентные ставки по операциям Банка России.

Банк России может устанавливать одну или несколько процентных ставок по различным видам операций или проводить процентную политику без фиксации процентной ставки. Банк России использует процентную политику для воздействия на рыночные процентные ставки (статья 37 вышеуказанного закона).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации (Банком России) кредитов коммерческим банкам; была введена 1 января 1992 года (телеграмма Банка России от 29.12.1991 N 216-91).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, оно приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора; является с 13 сентября 2013 года основным индикатором денежно-кредитной политики (информация Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России").

Таким образом, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 01.07.2014 N 4231/14).

Необходимо учитывать, что истец, как и ответчик, является коммерческой организацией, занимающейся в том числе поставкой товара в рамках государственных (муниципальных) контрактов, в случае неисполнения контрагентом обязательств в сроки, предусмотренные договором, лишен возможности правильно планировать финансовую деятельность, учитывать доходы и расходы.

Ответчиком не доказано, что поставщик имел возможность возместить (компенсировать) отсутствие денежных средств, не полученных от покупателя за поставленный товар в установленный договором срок, за счет привлечения кредитных средств по ставке в размере менее ключевой ставки Банка России.

Таким образом, доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года по делу N А60-63893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев