Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2024 г. N Ф09-3556/24 по делу N А60-18388/2023

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

Дело N А60-18388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу N А60-18388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 Ахметов Роман Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Щербина Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий Щербина И.В., управляющий).

Финансовый управляющий Щербина И.В. направил в Арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности, а также заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами по правилам статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника, Ахметов Р.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "АСВ", кассатор, кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, пригодного для реализации и дальнейшего удовлетворения имущественных требований кредиторов.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 Ахметов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу удовлетворено заявление "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 19 033 439 руб.

15 коп.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В связи с непредоставлением запрашиваемых сведений финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении имущества супруги должника Ахметовой Татьяны Андреевны. Определением от 21.08.2023 настоящее ходатайство удовлетворено судом.

Из представленных регистрирующими органами сведений управляющим установлено, что в собственности у супруги должника находится 1/3 доли в жилом помещении (квартира 69,8 кв. м.), оставшиеся 2/3 доли принадлежат на праве собственности несовершеннолетним детям должника (для покупки квартиры были привлечены средства материнского капитала), указанное жилое помещение на момент введения процедуры банкротства не являлось предметом залога. Поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем для должника, его супруги и двух несовершеннолетних детей, оно не было включено в конкурсную массу должника.

Наличие у супруги должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Иных жилых помещений, согласно информации Росреестра, у должника не выявлено.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были сделаны запросы в кредитные организации, обслуживающие счета должника, получены и проанализированы выписки о движении денежных средств за трехлетний период, предшествующий введению процедуры банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/ отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, которые сделал управляющий, не представлено.

Исследовав представленные финансовым управляющим в обоснование завершения процедуры банкротства документы и установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ахметова Р.А.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Сведения о недобросовестном поведении Ахметова Р.А. кредитором в материалы дела представлены не были.

Поскольку в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о возможности освободить Ахметова Р.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника судом округа отклоняется в связи с тем, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу N А60-18388/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "УралТрансБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов