Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2024 г. N Ф09-2593/24 по делу N А50-18619/2023

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

Дело N А50-18619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее - ГУ ФССП России по Пермскому краю, Ответчик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 по делу N А50-18619/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (ИНН: 5948019435, ОГРН: 1025901216307; далее - общество "Февраль", Истец, Должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федеральной Службы Судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791; далее - ФССП России) в лице ГУ ФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации убытков в размере 357 632 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Баневская Екатерина Евгеньевна, Имашева Яна Ринатовна, Селькова Елена Валерьевна (далее - приставы Баневская Е.Е., Имашева Я.Р., Селькова Е.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 449.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункты 50, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства), настаивает на необоснованности взыскания убытков, поскольку их возникновение, а также совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обществом "Февраль" не доказаны.

В обоснование своей позиции Ответчик утверждает о том, что законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, и не предусмотрена процедура анализа правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определён размер спорных убытков.

ГУ ФССП России по Пермскому краю указывает на то, что судами необоснованно не привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (далее - общество "ТехЭксперт") в качестве третьего лица, в связи с чем судами нарушены права названного Общества.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ФССП России, судебные приставы Баневская Е.Е., Имашева Я.Р., Селькова Е.В., налоговый орган в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 94067/20/59004-СД, возбужденное в отношении общества "Февраль", в состав которого входило возбуждённое 11.08.2021 исполнительное производство N 712170/21/59004-ИП о взыскании с Должника в пользу налогового органа 339 488,48 руб.

В рамках данного исполнительного производства произведён арест имущества общества "Февраль" - транспортного средства ГАЗ-А22R32, 2014 года выпуска, VIN Х96А22R32Е2582292, государственный регистрационный знак Е490РР/159, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.

На основании произведенной оценки 07.10.2021 обществом "ТехЭксперт" подготовлен отчет N 914/09, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 17.09.2021 составила 190 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлениями от 07.10.2021 результаты оценки в соответствии с обозначенным отчетом приняты, от 01.11.2021 арестованное имущество передано на торги.

Указанное транспортное средство 01.03.2022 передано Рубцовой Алене Николаевне на основании заключенного 01.03.2022 с ней по результатам торгов договора N 934т купли-продажи имущества, по акту его приема-передачи, по цене 457 368 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу N А50-30066/2021 признаны недействительными постановления от 07.10.2021 N 59004/21/492636 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 712270/21/59004-ИП, от 01.11.2021 N 59004/21/530459 о передаче арестованного имущества на торги, на судебного пристава судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Должника путем вынесения по исполнительному производству N 712270/21/59004-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 815 000 руб.

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) приставов Баневской Е.Е., Имашевой Я.Р. привели к реализации названного транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства по заниженной цене и, как следствие, к убыткам, общество "Февраль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по причине неправомерности указанных действий Ответчика, повлекших возникновение убытков, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе наличие предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) совокупности оснований для взыскания спорной суммы убытков, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных объективных препятствий своевременно выполнить необходимые исполнительные действия надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 85 Постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о применении положений раздела I части первой Гражданского кодекса) изложил в полной мере соответствующую статье 19 названного Федерального закона правовую позицию, согласно которой защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Аналогичный подход к разрешению споров о возмещении убытков также был отражен ранее в пункте 11 Информационного письма N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и сохраняет свою актуальность, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, установлено судами и сторонами не оспаривается, что к участию в возбуждённом 11.08.2021 исполнительном производстве N 712170/21/59004-ИП о взыскании с общества "Февраль" в пользу налогового органа 339 488,48 руб., привлечен оценщик - общество "ТехЭксперт", которому поручена оценка арестованного у Должника имущества для определения его рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, постановлениями 07.10.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом общества "ТехЭксперт", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 17.09.2021 составила 190 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, 01.11.2021 арестованное имущество передано на торги.

Судами установлено, что 01.03.2022 на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных 14.02.2022, между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал 59" (организатор торгов, продавец) и Рубцовой Аленой Николаевной (покупатель) заключен договор N 934т купли-продажи имущества на торгах, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель соответственно принять транспортное средство ГАЗА22R32, 2014 года выпуска, VIN Х96А22R32Е2582292, государственный регистрационный знак Е490РР/159, по цене 457 368 руб.

Вместе с тем, как указано выше, из материалов дела также следует, что данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в рамках дела N А50-30066/2021, по результатам рассмотрения которого постановления от 07.10.2021 N 59004/21/492636 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 712270/21/59004-ИП, от 01.11.2021 N 59004/21/530459 о передаче арестованного имущества на торги признаны недействительными, на судебного пристава судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Февраль" путем вынесения по исполнительному производству N 712270/21/59004-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 815 000 руб.

Основанием для обращения Должника в суд с заявлением о взыскании убытков послужила неправомерная реализация спорного транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства по заниженной цене.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком не предусмотренных законом указанных действий, при отсутствии объективных причин, по которым такие действия могли были быть признаны правомерными, а также нарушение прав и законных интересов общества "Февраль" на эффективное исполнение исполнительного документа, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения незаконных исполнительских действий. ГУ ФССП России по Пермскому краю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения Ответчика касаемо необходимости принять стоимость объекта оценки, а также неверности расчета размера спорных убытков, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Апелляционный суд, отклоняя доводы, в том числе о недоказанности наличия у общества "Февраль" убытков и причинно-следственной связи, в подтверждение выводов суда первой инстанции, правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации должностные лица службы судебных приставов, достоверно зная о несогласии общества "Февраль" с постановлениями о принятии результатов оценки от 07.10.2021 и от 01.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенными в рамках исполнительного производства N 712270/21/59004-ИП, о возбужденном арбитражным судом производстве по заявлению Должника об оспаривании указанных постановлений, не приостановили исполнительные действия по реализации арестованного имущества должника, в результате чего спорный автомобиль по итогам торгов в рамках исполнительного производства был реализован еще в период рассмотрения судом дела N А50-30066/2021 по цене (457 368 руб.), гораздо ниже установленной в результате оценки при рассмотрении судом дела N А50-30066/2021 (815 000 руб.). Фактически решение арбитражного суда по указанному делу, которым признаны недействительными постановления от 07.10.2021 о принятии результатов оценки и от 01.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства N 712270/21/59004-ИП, исполнено не было. В свою очередь, как верно отмечено судом, Истцом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников ГУ ФССП России по Пермскому краю, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако ГУ ФССП России по Пермскому краю в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Закона об органах принудительного исполнения, статьёй 119 Закона об исполнительном производстве не представлено достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины Ответчика в совершении неправомерных действий, выразившихся реализации спорного транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства по заниженной цене. Доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя соответствующий аргумент Ответчика, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ о применении положений раздела I части первой Гражданского кодекса кассационный суд полагает необходимым указать на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом спора в деле N А50-30066/2021 является признание недействительными вынесенных постановлений от 07.10.2021 N 59004/21/492636 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 712270/21/59004-ИП, от 01.11.2021 N 59004/21/530459 о передаче арестованного имущества общества "Февраль" на торги в рамках исполнительного производства N 17787/15/66062-ИП.

Из материалов дела рассматриваемого спора следует, что согласно вынесенным в рамках указанного исполнительного производства постановлениям, оценке подлежало имущество Должника, а именно: транспортное средство ГАЗА22R32, 2014 года выпуска, VIN Х96А22R32Е2582292, государственный регистрационный знак Е490РР/159.

При этом в деле N А50-30066/2021в предмет доказывания входила правомерность постановлений, в том числе о принятии результатов оценки того же названного имущества общества "Февраль".

Таким образом, следует принять во внимание, что по результатам исполнительских действий приставов Баневской Е.Е., Имашевой Я.Р. приняты постановления от 07.10.2021 N 59004/21/492636 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 712270/21/59004-ИП, от 01.11.2021 N 59004/21/530459 о передаче арестованного имущества, которые Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу N А50-30066/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, признаны недействительными. На судебного пристава, как указано выше, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Февраль" путем вынесения по исполнительному производству N 712270/21/59004-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 815 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следовательно, необходимо принять во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства по делу N А50-30066/2021.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно принятия решения суда о правах и обязанностях оценщика - общества "ТехЭксперт", не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив доводы Ответчика относительно не привлечения общества "ТехЭксперт" к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов поименованного Общества.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является установление факта неправомерности перечисленных выше действий Ответчика с целью привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона об органах принудительного исполнения, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Судом кассационной инстанции установлено, что судом рассмотрено исковое заявление общества "Февраль" о взыскании с ФССП России в лице ГУ ФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации убытков в спорном размере. Участниками правоотношения в сфере ответственности за неисполнение обязанности являются податель жалобы и Должник.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и постановлением судов по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы общества "ТехЭксперт" в рамках дела о взыскании убытков материалы дела не содержат.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком по рассматриваемому спору носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства в указанной сфере. Сам по себе факт совершения подателем жалобы ненадлежащих исполнительских действий не может свидетельствовать о возникновении у названного Общества в рамках рассматриваемого дела прав и обязанностей относительно предмета спора.

Наличие либо отсутствие у общества "ТехЭксперт" заинтересованности в исходе дела, обусловленной заявлением о возникновении убытков у Должника, само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поименованное Общество при рассмотрении настоящего спора с заявлением (жалобой) на нарушение своих прав не обращалось, о желании участвовать в деле не заявляло. Никаких доказательств того, что названное лицо считает свои права нарушенными, материалы дела также не содержат.

Признание законным взыскание спорных убытков не ставится в зависимость от субъективного мнения общества "ТехЭксперт", соответственно, не является препятствием для этого согласно требованиям законодательства Российской Федерации. Кассационный суд для привлечения указанного лица к участию в деле и отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Февраль" о взыскании с ФССП России в лице ГУ ФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации убытков в размере 357 632 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Ответчика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 по делу N А50-18619/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова