Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2024 г. N Ф09-3928/24 по делу N А60-54200/2023

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

Дело N А60-54200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - общество "Хорс", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-54200/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Хорс" - Нигматуллин Ф.Н. (доверенность от 28.05.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (далее - общество "Уралгофротара", истец) - Кунденков О.М. (доверенность от 02.04.2024).

Ходатайство общества "Хорс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки, платежных поручений) судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество "Уралгофротара" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Хорс" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 30.11.2020 N 142-20 товара в сумме 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 28.09.2023 в сумме 853 369 руб. 86 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением _ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней общество "Хорс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с него основного долга в сумме 5 228 227 руб. 50 коп. и процентов в сумме 1 209 905 руб. 93 коп.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Кассатор указывает на то, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 07.02.2022 N 198, N 199, указанные в акте сверки, представленном истцом, не составлялись, товар по ним не поставлен, данные акты изготовлены истцом для искусственного создания задолженности общества "Хорс", реальная задолженность которого перед обществом "Уралгофротара" составляет 5 228 227 руб. 50 коп.

Также, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе о приобщении дополнительных доказательств (акта сверки, платежных поручений).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгофротара" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществами "Уралгофротара" (поставщик) и "Хорс" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2020 N 142-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 3.3 договора установлены условия оплаты: 100% предоплата до 25 числа предыдущего месяца за весь объем ролевой продукции на следующий месяц.

В обоснование исковых требований обществом "Уралгофротара" представлены в материалы дела УПД от 25.01.2022 N 93, от 26.01.2022 N 114, от 01.02.2022 N 157, от 01.02.2022 N 158, от 01.02.2022 N 160, от 01.02.2022 N 161, согласно которым в адрес общества "Хорс" поставлена продукция (бумага для гофрирования и картон плоских слоев) на общую сумму 8 018 480 руб., которая последним оплачена частично ( за отгрузку по УПД от 25.01.2022 N 93 в сумме 14 480 руб.), в связи с чем сумма задолженности покупателя перед поставщиком по оплате товара составляет 8 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар на сумму 8 000 000 руб. не оплачен, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за товар в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 369 руб. 86 коп. за период с 25.01.2022 по 28.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов являются правильными соответствующими требования закона, имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из смысла статей 9, 65 АПК РФ следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая принципы состязательности арбитражного процесса, суды установили, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами (УПД), а ответчиком не опровергнут факт поставки товара, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования по взысканию суммы задолженности в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Несогласие с выводами судов о доказанности факта поставки товара подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив наличие просроченного денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с общества "Хорс" процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 853 369 руб. 86 коп. за период с 25.01.2022 по 28.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что УПД от 07.02.2022 N 198, N 199, указанные в акте сверки, представленном истцом, не составлялись, суды обоснованно указали на то, что поставщиком взыскивается задолженность по конкретным УПД, подписанным покупателем без замечаний, последний же оспаривает поставку товара по иным УПД, по которым требования не заявлялись.

Судами принято во внимание, что определениями от 13.10.2023, от 16.11.2023 суд первой инстанции предлагал обществу "Хорс" представить отзыв на исковое заявление, который не был представлен.

Суд округа отмечает, что не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

Приводимые возражения о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу судом кассационной инстанции отклоняются.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства таковыми не являются (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-54200/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова