Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-1148/24 по делу N А60-54200/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-54200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Кунденков О.М., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - Соколов Д.Д., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХОРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года

по делу N А60-54200/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (ИНН 6670112303, ОГРН 1069670033410)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН 7735174503, ОГРН 1187746478237)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (далее - истец, общество "Уралгофротара") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ответчик, общество "ХОРС") 8 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 142-20 от 30.11.2020, 853 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 28.09.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 853 369 руб. 86 коп., в том числе долг в сумме 8 000 000 руб. за поставленный в период с 25.01.2022 по 01.02.2022 на основании договора поставки N 142-20 от 30.11.2020 товар и проценты в сумме 853 369 руб. 86 коп. за просрочку уплаты долга за период с 25.01.2022 по 28.09.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 67 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ХОРС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с общества "ХОРС" в пользу общества "Уралгофротара" сумму основной задолженности в размере 5 228 227 руб. 50 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 557 701 руб. 47 коп. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности размера задолженности, ссылается на создание истцом искусственной задолженности. Отмечает, что истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.09.2023, данный акт содержит информацию о следующих операциях: продажа N 198 от 07.02.2022 на сумму 1 393 615 руб., продажа N 199 от 07.02.2022 на сумму 1 378 157 руб. 50 коп., однако указанные акты сторонами не составлялись, поставка истцом не производилась, в связи с чем заявитель полагает, что данные акты были изготовлены истцом для искусственного создания задолженности ООО "ХОРС" перед ООО "Уралгофротара". По мнению заявителя, создание искусственной задолженности подтверждается следующими обстоятельствами: в обоснование исковых требование истец прикладывает следующие УПД: N 93 от 25.01.2022 на сумму 1 300 857 руб., N 114 от 26.01.2022 на сумму 1 250 438 руб., N 158 от 01.02.2022 на сумму 1 372 377 руб. 50 коп., N 157 от 01.02.2022 на сумму 1 344 567 руб. 50 коп., N 160 от 01.02.2022 на сумму 1 388 375 руб., N 161 от 01.02.2022 на сумму 1 357 865 руб., общая сумма составляет 8 014 480 руб.; истец указывает, что ответчиком было частично исполнено обязательство по оплате в размере 14 480 руб., однако не приводит никаких платежных поручений, подтверждающих данное обстоятельство, при этом в качестве доказательства размера требования истцом не приводятся УПД N 198 и 199, при том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, представленным ответчиком, указанные УПД были составлены позже; с учетом того, что в графе назначение платежа по всем платежным поручениям, перечисленным в представленном истцом акте сверки (за исключением платежа от 17.01.2022), указано "Оплата по договору поставки N 142-20 от 30 ноября 2020", определение конкретного УПД, во исполнение которого был совершен платеж, невозможно; дополнительных актов, подтверждающих зачет денежных средств по конкретному УПД истцом не представлено. Ссылаясь на пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что денежные средства перечислялись ответчиком для оплаты актов в хронологическом порядке их изготовления, то есть поставки по УПД N 198 от 07.02.2022 и УПД N 199 от 07.02.2022 должны быть оплачены в последнюю очередь, а значит и требования истца должны быть, в том числе, основаны на задолженности, возникшей ввиду отсутствия оплаты по данным УПД, однако в исковом заявлении отсутствуют требования, касающиеся УПД N 198 и 199 от 07.02.2022. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что УПД N 198 и 199 от 07.02.2022 являются сфабрикованными документами, добавленными в акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, исключительно с целью искусственного увеличения размера задолженности ООО "ХОРС" перед ООО "Уралгофротара". Указывает, что реальная задолженность ООО "ХОРС" перед ООО "Уралгофротара" составляет 5 228 227 руб. 50 коп., тогда как судом первой инстанции с ООО "ХОРС" взыскано 8 000 000 руб. В обоснование доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 29.09.2023 между ООО "ХОРС" и ООО "Уралгофротара"; платежные поручения N 3 от 17.01.2022, N 4 от 24.01.2022, N 6 от 27.01.2022, N 17 от 07.02.2022, N 18 от 08.02.2022, N 24 от 22.02.2022, N 25 от 22.02.2022, N 51 от 24.03.2022, N 69 от 04.04.2022, N 76 от 19.04.2022, N 112 от 04.07.2022, N 124 от 15.08.2022, N 126 от 22.08.2022, N 131 от 01.09.2022, N 144 от 14.11.2022, N 149 от 01.12.2022.

От общества "Уралгофротара" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к делу дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Уралгофротара" (поставщик) и ООО "ХОРС" (покупатель) заключен договор поставки N 142-20 от 30.11.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий данного договора истец в период с 25.01.2022 по 01.02.2022 поставил ответчику продукцию (бумагу для гофрирования и картон плоских слоев) на общую сумму 8 018 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 93 от 25.01.2022, N 114 от 26.01.2022, N 157 от 01.02.2022, N 158 от 01.02.2022, N 160 от 01.02.2022, N 161 от 01.02.2022.

В пункте 3.3 договора установлены условия оплаты: 100% предоплата до 25 числа предыдущего месяца за весь объем ролевой продукции на следующий месяц.

По утверждению истца, ответчиком произведена частичная оплата за отгрузку по УПД N 93 в сумме 14 480 руб.; сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате товара составляет 8 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 28.09.2023 в сумме 853 369 руб. 86 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 142-20 от 30.11.2020, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 28.09.2023 в размере 853 369 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленный товар отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном распределении между сторонами бремени доказывания, так как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом взыскивается задолженность по конкретным универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний. Ответчик оспаривает поставку товара по иным УПД.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт наличия задолженности за поставленный товар, ответчиком размер задолженности не опровергнут, контррассчет суммы долга не представлен.

Определениями от 13.10.2023, от 16.11.2023 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчик отзыв не представил и несет соответствующие риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Направление вместо отзыва на иск ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения в отсутствие каких-либо предложений по урегулированию спора (проекта мирового соглашения) достаточным основанием для отложения не является.

Оплату образовавшейся задолженности полностью или частично ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не приведено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Решение вынесено судом первой инстанции по тем доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу N А60-54200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова