Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2024 г. N Ф09-6271/23 по делу N А60-35981/2021

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

Дело N А60-35981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее - общество "Севуралбокситруда") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А60-35981/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к обществу "Севуралбокситруда" о взыскании задолженности в сумме 22 243 65 руб. 27 коп., неустойки в сумме 5 532 420 руб. 19 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест", государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", акционерное общество "Комэнерго", индивидуальный предприниматель Кузьминых Ю.Н., открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", коллективные сады "Ласточка", "Березка", "Транспортник", акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - общество "Расчетный центр Урала"), акционерное общество "Уралсевергаз", акционерное общество "ГАЗЭКС", государственное казенное учреждение "Карпинское лесничество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023, иск удовлетворен полностью.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Севуралбокситруда" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 502 444 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление удовлетворено частично. С общества "Севуралбокситруда" в пользу предприятия взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Севуралбокситруда" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения им судебных расходов, поскольку в представленных предприятием отчетах не отражено, что общая сумма полученных агентом (обществом "Севуралбокситруда") и принципалом (предприятием) денежных средств от абонентов (должников) включает сумму задолженности общества "Севуралбокситруда".

По мнению подателя жалобы, истец заявил к взысканию всю сумму вознаграждения по агентскому договору, которая не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку предметом агентского договора является не только судебное представительство.

Ответчик считает, что наличие ссылки на агентский договор в доверенности является лишь косвенным подтверждением того, что указанный в доверенности представитель действовал по поручению общества "Расчетный центр Урала".

Податель жалобы ссылается на то, что в случае признания доказанным факта несения истцом судебных расходов их размер является необоснованным с учетом явки представителя истца лишь в части судебных заседаний суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприятием (принципал) и обществом "Расчетный центр Урала" (агент) заключен агентский договор от 01.06.2012 N 226АГ (далее - агентский договор), согласно которому общество "Расчетный центр Урала" берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, в том числе связанные с организацией взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и оказанных услуг, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора согласовано, что во исполнение поручения по указанному договору принципал наделяет агента в том числе следующими полномочиями:

2.3.5. Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг;

2.3.6. В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях Федеральной службы судебных приставов при взыскании дебиторской задолженности, возникающей у принципала в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по договорам о поставке энергоресурсов и оказании услуг.

Согласно пункту 3.1.5 договора агент обязан организовать взыскание с потребителей дебиторской задолженности принципала, возникающей в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, в том числе:

3.1.5.1. Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде (претензии направляются только тем потребителям, которые имеют задолженность перед принципалом за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, неоплаченную в течение трех календарных месяцев с момента доставки до потребителей соответствующих расчетных документов);

3.1.5.2. В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП для участия в исполнительных действиях в рамках соответствующих исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за юридические и иные действия, совершаемые агентом по указанному договору, ежемесячное вознаграждение агента составляет 1,8% (в редакции дополнительного соглашения N 22) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента и принципала, в том числе взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям. При этом агент при перечислении денежных средств на расчетный счет принципала, поступивших от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном настоящим пунктом.

Относительно порядка определения стоимости оказанных в рамках настоящего дела услуг предприятие в рамках рассмотрения заявления пояснило следующее.

Исковое заявление подано агентом в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2021, соответственно, отражено в отчете агента за июль 2021 года, который представлен принципалу в августе 2021 года.

Фактическое поступление денежных средств в сумме 27 913 559 руб. 46 коп. осуществлено 27.07.2023 (платежное поручение от 26.07.2023 N 21473). Агентское вознаграждение, в составе которого вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в рамках настоящего дела в размере 502 444 руб. 07 коп. (1,8% от 27 913 559 руб. 46 коп.), начислено 31.07.2023 (пункт 2.1 акта сверки о расчетах по агентскому вознаграждению), отражено в отчете агента за июль 2023 года, который предъявлен принципалу в августе 2023 года, и фактически удержано в августе 2023 года после утверждения отчета агента за июль 2023 года (отчет агента о выполнении поручения от 31.07.2023).

Изложенное послужило основанием для обращения предприятия в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения N 22 к договору, пришел к выводу о необоснованности исчисления суммы вознаграждения агента с применением ставки 1,8 % (пункт 4.1 договора) и произвел расчет такого вознаграждения с применением изначально установленной в пункте 4.1 договора ставки 1,5 %.

По расчету суда первой инстанции сумма судебных расходов, на которую мог бы претендовать истец, составила бы 418 703 руб. 39 коп.

Принимая во внимание объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных истцу представителями юридических услуг в рамках настоящего дела, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерной и снизил подлежащую возмещению за счет ответчика в пользу истца сумму судебных расходов до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

Судами установлено, что услуги оказаны истцу в рамках агентского договора, заключенного предприятием "Комэнергоресурс" и обществом "Расчетный центр Урала".

Согласно указанному агентскому договору общество "Расчетный центр Урала" обязалось совершать юридические и иные действия, связанные с организацией взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и оказанных услуг.

Факт поступления в пользу истца взысканных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2023 N 21473.

Доводы подателя жалобы о том, что из отчетов агента не усматривается включение взысканной сумма в отчет агента за июль 2023 года, мотивированно отклонены судами, поскольку такие доводы ответчика основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в материалы дела представлен отчет о расчетах с абонентами за соответствующие периоды.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что представители, участвовавшие в судебном разбирательстве от имени истца, действовали по поручению общества "Расчетный центр Урала" в рамках договора, также обоснованно отклонены судами, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей следует, что они выданы во исполнение агентского договора.

Поскольку сумма, подлежащая возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определена судом первой инстанции в том числе исходя из оценки объема и качества фактически выполненной представителем истца работы, ссылка общества "Севуралбокситруда" на количество судебных заседаний, в которые была обеспечена явка представителя истца, сама по себе не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, установив, что факт оказания юридических услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, в том числе с учетом пункта 4.1 агентского договора и платежного поручения от 26.07.2023 N 21473, и принимая во внимание представленные в дело документы, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителями заявителя услуг, суды пришли к правомерному выводу о возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 125 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают законность выводов судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу N А60-35981/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук