Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-2996/23 по делу N А60-35981/2021

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-35981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Гребенки ной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом,

от ответчика Брагин А.В., паспорт, доверенность от 08.09.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-66512/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 6631008637), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" (ИНН 6631009503), акционерное общество "Комэнерго" (ИНН 6661001798), индивидуальный предприниматель Кузьминых Ю.Н. (ИНН 663100030640), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413), Коллективные сады "Ласточка", "Березка", "Транспортник", акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330), акционерное общество "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860), акционерное общество "ГАЗЭКС" (ИНН 661700800591), ГКУ "Карпинское лесничество" (ИНН 6617014237),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (Истец, МУП "Комэнергоресурс") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Севуралбоксидруда" (ответчик, АО "СУБР") о взыскании задолженности за оказанные услуги (за период март-май 2021 года в размере 22 243 65,27 руб. основного долга, пени в размере 5 532 420,19 с продолжением начисления пени, начиная с 16.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест", Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", акционерное общество "Комэнерго", индивидуальный предприниматель Кузьминых Ю.Н., открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Коллективные сады "Ласточка", "Березка", "Транспортник", акционерное общество "Расчетный центр Урала", акционерное общество "Уралсевергаз", акционерное общество "ГАЗЭКС", ГКУ "Карпинское лесничество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проводит следующие доводы.

Оспаривая вмененный объем водопотребления/водоотведения апеллянт указывает на то, что к его объектам подключены сторонние потребители (субабоненты), в том числе объект Истца. При этом на объектах МУП "Комэнергорнесурс" приборы учета не установлены, объем потребляемого ресурса Истцом неизвестен (за исключением ГКПТУ СО "ОПС СО N 5"). Однако судом оценка данному обстоятельству не дана. В договоре водоснабжения и водоотведения между МУП "Коэнергоресурс" и АО "СУБР" отсутствует условие о наличии абонентов, присоединенных к сетям ответчика. Полагает, что расчет объема по субабонентам в отсутствие допустимых и относимых доказательств, позволяющих проверить сведения об объемах потребления должен производиться по пропускной способности трубопроводов по пунктам 15, 16 Правил 776.

По мнению ответчика излишне предъявленная к взысканию сумма за март-май 2021 составляет в части водоснабжения 91 320 756,8 руб., в части водоотведения 70 964 020, 5 руб.

Объем подлежащий исключению не может превышать физический объем водного ресурса, прошедшего через приборы учета объектов АО "СУБР", к которым подключены субабонены, общая сумма задолженности составляет 19 743 957,60 руб.

Стоимость услуг по объектам "шахта Черемуховская (промплощадка N 9)", "столовая N 1" и "площадка ЦТиШ" должны быть исключены из исковых требований, в связи с тем, что объем потребления по расчетному методу превышает объем потребления по подразделениям СУБРа к которым они подключены. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4855/22 от 14.12.2022.

Апеллянт не согласен с дополнительными объемами водоснабжения и водоотведения, исчисленных по результатам "контрольных замеров". Полагает, что вывод суда о том, что данные расходомера и вычислителя ПУ должны совпадать не подтверждается нормативным обоснованием, указание на техническую документацию прибора учета или Правила N 776 отсутствуют. Пояснения о порядке произведенных расчетов по результатам контрольных замеров Истцом не представлены. Ответчик полагает, что сравнение показаний указанных приборов в целях определения объема фактически оказанных услуг технически абсолютно не корректно, т.к согласно Руководства по эксплуатации РСЦ 000 001 РЭ вычислители предназначены для непрерывного измерения прямого или реверсного расхода и суммарного объема протекающей по одному или двум трубопроводам электропроводящей невзрывоопасной жидкости с удельной проводимостью не менее 200 мкСм/м. Расходомер не имеет функцию архивирования накопленного объема и времени наработки. Технически это датчик для снятия первичных показаний. РСЦ под условия эксплуатации не программируется, архив данных отсутствует.

Согласно руководства по эксплуатации ТМК-Н120 000 001 РЭ вычислители предназначены для работы в составе теплосчетчиков при изменении и регистрации параметров теплоносителя и тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения различной конфигурации. Вычислители обеспечивают измерение параметров теплоносителя и расчет тепловой энергии по данным об измеренных параметрах теплоносителя. ТМК программируется под конкретные места и технологические условия эксплуатации отдельного абонента (сечение и толщина стенок трубы и др.) Имеет архив данных Для более точного изменения объемов рекомендуется совместное использование РСЦ и ТМК в технологической взаимосвязи. В такой взаимосвязи РСЦ выполняет функции датчика, а ТМК выполняет точный расчет как измерительный прибор. Именно так АО "СУБР" осуществлял эксплуатацию в технической взаимосвязи РСЦ и ТМК.

Ответчик указывает на то, что расчет по "контрольным замерам" истцом не представлен, итоговый объем определен произвольно и судом не проверен. В любом случае предъявление требований должно основываться не на арифметических расчетах, а на нормах права. Действующее законодательство в сфере водоснабжения таких способов определения объемов оказываемых услуг не предусматривает.

Всего подлежит исключению сумма неправомерно исчисленная истцом по результатам "контрольных замеров" 438 645,78 руб.

В жалобе также приводится несогласие с отказом в удовлетворении встречного требования об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с АО "Севуралбокситруда" в пользу МУП "Комэнергоресурс" 10 637 000,49 (без НДС) основного долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за март-май 2021 года. В части взыскания пени отказать в полном объеме.

Истец направил в суд письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца возражает по доводам Ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) и АО "Севуралбокситруда" (АО "СУБР", потребитель, ответчик, абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 N 2330869/СУБР-Д-2012-194 на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Согласно пункту 4.1 названного договора объем, указанный в приложении N 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

Пункт 4.5 договора N 2330869/СУБР-Д-2012-194 предусматривает, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив в марте-мае 2021 года абоненту коммунальные ресурсы, всего на сумму 22 243 659,27 руб. (с учетом произведенных корректировок).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга и неустойки.

Признав требования Истца подтвержденными надлежащими доказательствами, отклонив доводы Ответчика, суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и я ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спора в части входящего в сети ответчика объема воды спора между сторонами не заявлено.

Разногласия сторон касаются объема ресурса отпущенного субабонентам АО "СУБР".

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таким как акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленной сторонними абонентами энергии за спорный период (учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за июнь 2021 года, предъявленные по субабонентам объемы по услугам за спорный период, счета на оплату коммунальных услуг).

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вопреки утверждению апеллянта, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Мнение ответчика о том, что объем транзитного потребления должен производиться расчетным способом по пунктам 15, 16 Правил N 776, в отсутствие каких либо доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных Правилами N 776, подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание что расчет по пропускной способности трубы не отражает фактического объема, а служит санкцией за нарушение потребителей установленных требований к коммерческому учету ресурса, соответственно не может уменьшать объем обязательств транзитной организации.

Несогласие апеллянта с доначислением объемов в связи с выявленной разницей между данными расходомера и вычислителя ПУ, также получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

В данном случае Истец действовал в соответствии с предоставленным ему правом (ч.9 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пункты 36, 84 ПравилN 644, пунктами 10,11,12 Правил N 766) осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной воды.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку вычислитель и расходомер являются частями одного узла учета и вычислитель производит операции на основе данных расходомера, то наличие разницы в объемах в вычислителе и расходомере обоснованно принято во внимание Истцом.

Причины таких расхождений подлежали установлению специализированной организацией по инициативе владельца данных приборов.

Поскольку таких действий Ответчик не произвел, акты фиксации (контрольных замеров) подписал без разногласий, то оснований для признания выявленной разницы необоснованным завышением судом первой инстанции верно не установлено.

Утверждение ответчика о противоречии данной судом оценки совместного акта и письма ИСХ-21-3847 от 24.08.2021, их фактическому содержанию, проверено апелляционной коллегией и признано несостоятельным. Из буквального толкование текса данного письма однозначно свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика разногласий по примененному способу (методу) контрольной проверки. Содержание письма в части несогласия с объемами, судом изложено в соответствии с текстом письма.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспариваемых АО "СУБР" сумм 91 320 756,8 руб., 70 964 020,5 руб., 438 645,78 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, предъявленное истцом к ответчику требование о взыскании основного долга является обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно удовлетворено в полном объеме на основании положений статей 539, 544 ГК РФ.

В части доводов о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как таковые встречные требования АО "СУБР" не предъявлены, Заявление ответчика "Об установлении сальдо взаимных предоставлений на договору на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод N 2330869/СУБР-Д-2012-194 от 10.06.2012" встречным иском не является. Судом встречный иск АО "СУБР" к совместному рассмотрению в данном деле не принимался.

Кроме того, возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон; встречные предоставления должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (объединенных единой договорной связью).

Согласно сложившейся судебной практике, сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу N А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу N А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с заявлением о об установлении сальдо ссылается на 1. излишнее предъявление стоимости услуг за период с января по август 2019 года по СВС шахта "Кальинская" суммы 2 882 893,63 руб.; 2. переплату за декабрь 2019 года, за февраль, июнь август 2020 года в сумме 5 785 417,74 руб.; неосновательное допредъявление объемов по результатам "контрольных замеров" на сумму 438 645,78 руб.; а также на начисленные на указанные выше суммы проценты по статье 395 ГК РФ всего 612 953,63 руб.

Вместе с тем предлагаемые АО "СУБР" основания не соответствуют данным условиям: нет взаимосвязанных договоров, отсутствует встречное предоставление по договорам. Кроме того, периоды с января по август 2019 года, декабрь 2019 года, за февраль, июнь, август 2020 года относятся к реестру требований кредиторов; а в отношении отсутствия переплаты (правомерности предъявления) суммы 438 645,78 руб. суд высказался выше.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления, указав на возможность рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не изложено, в судебном заседании не заявлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-35981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова