Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2024 г. N Ф09-4175/24 по делу N А47-13669/2023

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

Дело N А47-13669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - общество "Трак Сервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу N А47-13669/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "Трак Сервис" - Вирясов В.П. (доверенность от 10.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Октант 56" (далее - общество "Октант 56") - Борисова Ю.С. (доверенность от 28.09.2022).

Общество "Октант 56" (далее - общество "Октант 56") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Трак Сервис" о взыскании 95 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 15 218 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвейкина Ольга Сергеевна, Матвейкин Сергей Игоревич (далее - третьи лица, Матвейкина О.С., Матвейкин С.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Трак Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не были исследованы и не были установлены юридически значимые обстоятельства по заявленному иску о взыскании стоимости и объема выполненных работ истцом для ответчика. Ссылаясь на преюдициальное значение судебного решения по делу N А47-3310/2022, судами, однако, не учтены выводы апелляционного суда, указанные в постановлении апелляционного суда от 08.06.2023 по вышеназванному делу. Согласно выводам апелляционной коллегии, изложенных в постановлении от 08.06.2023 по делу N А47-3310/2022, наличие или отсутствие потребительской ценности для общества "Трак Сервис" выполненных обществом "Октант 56" работ не имеет доказательственного значения для спора, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Требования в рамках дела N А47-3310/2022 касались взыскания 226 600 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, в связи с чем довод истца о том, что суды установили факт выполнения работ на сумму 318 000 руб., не соответствовал действительности и подлежал отклонению по настоящему делу. Иных доказательств выполнения работ истцом не представлено. Односторонний акт истца, направленный в адрес ответчика в ноябре 2022 года, таким доказательством не является. Кроме того, заявитель возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что основания для начисления процентов отсутствуют, а начисление процентов с 20.11.2020 судами немотивированно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Октант 56" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела N А47-3310/2022 по иску общества "Трак Сервис" к обществу "Октант 56" о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 01.03.2022 в размере 17 132 руб. 86 коп. Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что общество "Трак Сервис" выступало заказчиком строительства монолитной чаши бассейна в загородном жилом доме по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д. 7/1, принадлежавшем на праве собственности учредителю и директору общества "Трак Сервис" - Матвейкиной О.С. Со стороны заказчика строительства монолитной чаши бассейна выступали Матвейкина О.С. и ее супруг Матвейкин С.И., который контролировал ход работ, вел переписку с подрядчиком.

Работы по строительству выполнены обществом "Октант 56" в полном объеме.

Заказчику обществу "Трак Сервис" со стороны подрядчика общества "Октант 56" 27.08.2020 выставлен счет N 74, который был частично оплачен заказчиком платежным поручением N 1365 от 28.08.2020 на сумму 222 600 руб.

На этом основании решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-3310/2022 в удовлетворении исковых требований общества "Трак Сервис" к обществу "Октант 56" о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 01.03.2022 в размере 17 132 руб. 86 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023 по делу N А47-3310/2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установил, что из переписки, которая велась с заказчиком в мессенджере обмена сообщениями, следует, что необходимо оплатить 70% стоимости выполненных работ. Матвейкин С.И. прислал платежное поручение N 1365 от 28.08.2020, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 222 600 руб. от общества "Трак Сервис" в общество "Октант 56". Полный счет на оплату выполненных работ - 318 000 руб. Оплаченные истцом 222 600 руб. как раз и составляют 70% от указанной суммы.

До настоящего времени в полном объеме обязательства по оплате истец не исполнил. Судом не могут быть приняты ссылки общества "Трак Сервис" на нормы о неосновательном обогащении.

Обществу "Трак Сервис" было известно о том, что письменный договор подряда с обществом "Октант 56" не заключался, однако, получив от ответчика 27.08.2020 счет на оплату выполненных работ (оферту), истец не только не возражал против оплаты и не отрицал наличие своих обязательств перед ответчиком, но и частично оплатил эти работы согласно полученному счету, то есть совершил акцепт.

При таких обстоятельствах предъявление обществом "Трак Сервис" исковых требований о возврате суммы частичной оплаты выполненных ответчиком работ как неосновательного обогащения неправомерно.

Кроме акта выполненных работ, от подписания которого истец отказался как в 2020 году, так и в 2022 году, ответчик представил в суд достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком (в том числе товарные чеки, квитанции, накладные, счета на оплату, счета-фактуры на покупку строительных материалов для спорного объекта, фото- и видеофиксация хода строительства работ, скриншоты переписки по электронной почте и в мессенджере).

Поскольку до настоящего времени общество "Трак Сервис" обязательства по оплате выполненных работ в оставшейся части - 95 400 руб. (318 000 руб. - 222 600 руб.) не исполнило, общество "Октант 56" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание обстоятельства выполнения обществом "Октант 56" работ на сумму 318 000 руб., установленные судами при рассмотрении дела N А47-3310/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ для ответчика и наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные работы. Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты работ суды признали обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к расчету процентов мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства выполнения обществом "Октант 56" работ на сумму 318 000 руб., установленные в ходе рассмотрения дела N А47-3310/2022 и имеющие преюдициальное значение.

Судами также учтено, что ни в ходе рассмотрения указанного дела, ни при рассмотрении настоящего спора факт выполнения обществом "Октант 56" работ в пределах указанной суммы обществом "Трак Сервис" не оспорен, о проведении судебной экспертизы для целей опровержения объема и стоимости фактически выполненных работ обществом "Трак Сервис" не заявлено.

Согласно расчету общества "Октант 56" задолженность общества "Трак Сервис" по оплате выполненных работ составляет 95 400 руб. с учетом авансового платежа в 222 600 руб. (318 000 руб. - 222 600 руб.).

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, оплата работ произведена лишь в части авансового платежа, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 95 400 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга удовлетворены судами правомерно.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 218 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с расчетом общества "Октант 56" проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за выполненные работы за период с 20.11.2020 по 15.08.2023 (с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составили 15 218 руб. 29 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 15.08.2023 в сумме 15 218 руб. 29 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 по делу N А47-13669/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина