Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г. N Ф09-4683/24 по делу N А47-16604/2012

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

Дело N А47-16604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - общество "Афродита") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А47-16604/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Афродита" - Жалимова Е.Ю. (доверенность от 25.08.2023).

Индивидуальный предприниматель Адыев Сариван Адыгезал Оглы (далее - предприниматель Адыев С.А.О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 31.10.2012 N 5175-р "Об изменении адреса объектам недвижимости и образовании земельного участка по пр. Победы, 114/7" в части пунктов 2, 3, 4, вынесенное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее по тексту - Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - общество "Хорс"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), Бондарчук Андрей Станиславович, Мавлонов Абдурасул Усарович, общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество "Лагуна"), общество с ограниченной ответственностью "Левушка" (далее - общество "Левушка").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2013 требования индивидуального предпринимателя Адыева Саривана Адыгезала Оглы удовлетворены. Суд признал распоряжение от 31.10.2012 N 5175-р "Об изменении адреса объектам недвижимости и образовании земельного участка по пр. Победы, 114/7", вынесенное Департаментом, недействительным в части пунктов 2, 3, 4. Обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

С вынесенным решением не согласилось общество "Афродита", обжаловав его в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства обществом указано о получении сведений о вынесении решения по настоящему делу 12.03.2024, когда указанное лицо было привлечено к участию в деле N 2-1094/2024 Центральным районным судом города Оренбурга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку в настоящее время Центральным районным судом города Оренбурга рассматривается дело N 2-1094/2024 по иску Адыева С.А.О., Бондарчука Андрея Станиславовича, Мавлонова Абдурасула Усаровича, общества "Лагуна", общества "Левушка" к Департаменту, Администрации, обществу "Хорс", обществу "Афродита" и обществу "Мелкооптовый рынок" о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-16604/2012. При этом общество не было привлечено к участию в рассмотрении спора, в связи с чем не могло подать апелляционную жалобу ранее. По мнению заявителя жалобы, принятое по настоящему делу решение является необоснованным ввиду ошибочного привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 6311111635) вместо общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 6323085147), которое не извещалось о судебном процессе. Названное общество, вопреки сделанным в решении выводам о возникновении спора в связи с реализацией обществом "Хорс" права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0417006:484, не инициировало его приобретение, соответственно оспоренное распоряжение Департамента не породило для него правовых последствий. Вместе с тем, как полагает кассатор, участие в рассмотрении дела обществ "Хорс" и "Афродита" позволило бы участвовать в выборе экспертной организации и представлять возражения по выводам экспертов. Как полагает кассатор, само по себе уничтожение материалов дела в связи с истечением срока его хранения не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям (неизвещение лица о судебном процессе). Кроме того, сослался на то, что иные способы защиты нарушенного права у заявителя отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 30.12.2013 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Кроме того, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба общества "Афродита", вне зависимости от приведенных сведений о получении информации о решении по настоящему делу лишь в марте 2024 года при рассмотрении дела N 2-1094/2024 Центральным районным судом города Оренбурга, подана более чем через 10 лет после вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области, то есть за пределами разумного временного периода.

Из доводов подателя апелляционной жалобы и приложенных к ней доказательств судом установлено изменение к настоящему времени состояния правоотношений, из которых суд первой инстанции исходил при принятии судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции признаны судом не свидетельствующими о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, защитить свои права способом, не связанным с отменой обжалуемого судебного акта.

Делая такой вывод, суд исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обстоятельства, установленные при рассмотрении иных споров, не имеют преюдициального значения для лиц, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Разрешение же на основании данного положения вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 461-О).

Также апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество "Афродита" не является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0417006:484 в связи с его отчуждением обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовый рынок" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2020.

Оснований на подачу апелляционной жалобы в защиту прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовый рынок" и общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 6323085147), у общества "Афродита" судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно не установлены основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что по истечении десятилетнего срока суду не представляется возможным проверить доводы заявителя ввиду уничтожения дела по истечению срока хранения на основании акта от 22.03.2024 N 28 (служебная записка от 01.04.2024).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он узнал об оспариваемом им судебном акте лишь 12.03.2024 при ознакомлении с материалами дела N 2-1094/2024, подав жалобу в суд апелляционной инстанции 18.03.2024, подлежит отклонению, поскольку с даты принятия обжалуемого судебного акта прошло более 10 лет, что явно выходит за пределы добросовестного осуществления заявителем жалобы гражданских и процессуальных прав.

Довод общества о том, что само по себе уничтожение материалов дела в связи с истечением срока его хранения не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям (неизвещение лица о судебном процессе), судом округа не принимается как документально не подтвержденный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А47-16604/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афродита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина