Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 г. N Ф09-839/24 по делу N А07-7867/2022

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

Дело N А07-7867/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Нуриахметовой Дианы Радиковны (далее - НуриахметоваД.Р.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-7867/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В рамках дела N А07-7867/2022 о несостоятельности (банкротстве) Нуриахметова Расиля Рамиловича финансовый управляющий имуществом должника Павлова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обязательства супруги должника Нуриахметовой Д.Р. по кредитному договору от 13.10.2017 N 0082- R83/00726, заключенному с публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", общим обязательством супругов и о включении в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 02:55:011106:893, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, ул. Академика Гатауллина, д. 9, кв. 88.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Нуриахметова Д.Р. 21.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения как поданная с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как поданная по истечении срока на кассационной обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2024 кассационная жалоба возвращена Нуриахметовой Д.Р. на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Нуриахметова Д.Р. 04.04.2024 повторно обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Нуриахметова Д.Р. 20.05.2024 в третий раз обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Нуриахметова Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 31.05.2024, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель считает, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, вопреки выводу суда, свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На основании изложенного, учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 20.11.2023 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу могла быть подана в срок до 20.12.2023 включительно.

Из материалов дела следует, что первоначально поданная 21.12.2023(согласно информации о документе дела) Нуриахметовой Д.Р. кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок (до 01.03.2024) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: не представлены документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы должнику Нуриахметову Расилю Рамиловичу, финансовому управляющему имуществом Нуриахметова Р.Р. - Павловой Анастасии Владимировне, кредиторам (обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Федеральной налоговой службе России, публичным акционерным обществам "Сбербанк России" и "Банк Уралсиб", акционерному обществу "Газпромбанк").

Обращаясь повторно 04.04.2024 (согласно оттиску печати органа почтовой службы) с аналогичной кассационной жалобой, Нуриахметова Д.Р. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на нахождение Нуриахметовой Д.Р. на амбулаторном лечении с 04.12.2023 по 20.12.2023, представив справку ГБУЗ РБ КБСМП ПО от 30.01.2024 N 1.

Повторно поданная Нуриахметовой Д.Р. кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Нуриахметовой Д.Р. о восстановлении срока, суд исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска на обращение с кассационной жалобой нельзя признать уважительными.

При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что Нуриахметова Д.Р. являлась инициатором обжалования определения суда от 05.07.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 своевременно (21.11.2023 в 15 ч. 45 мин. московского времени) опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, при этом текст указанного постановления содержит разъяснение порядка его обжалования в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Судом также учтено, что ранее Нуриахметовой Д.Р. уже была подана кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты, но была оставлена без движения ввиду несоблюдения требований арбитражного процессуального законодательства. При этом судом отмечено, что определение суда округа об оставлении кассационной жалобы без движения от 07.02.2024, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 08.02.2024 в 18:26:38 московского времени. В определении суд округа о возвращении кассационной жалобы от 26.03.2024 суд обратил внимание на то обстоятельство, что поскольку срок для устранения недостатков установлен до 01.03.2024, то заявитель жалобы располагал достаточным временем для исполнения определения суда и направления в суд кассационной инстанции необходимых документов, используя при этом любой способ связи (почта, электронная почта, факсимильная связь и т.п.). Кроме того, судом дополнительно выдержано время для доставки почтовой корреспонденции в случае возможного направления кассатором дополнительных документов по почте. Однако, по состоянию на 26.03.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы от 21.12.2023 без движения, заявителем так и не были устранены, ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения не заявлено.

При этом суд признал несостоятельной ссылку заявителя на нахождение Нуриахметовой Д.Р. на амбулаторном лечении с 04.12.2023 по 20.12.2023 ввиду того, что к кассационной жалобе была приложена копия нотариальной доверенности от 01.02.2024 N 02 АА 6635323, выданной на имя Урманшина Р.Р. с правом на обжалование судебных актов, отметив, что каких-либо доводов относительно невозможности подачи кассационной жалобы представителем заявителя Урманшиным Р.Р. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Нуриахметовой Д.Р. не приведено, как и не указано на наличие обстоятельств, препятствующих, в срок, установленный определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024, устранить обстоятельства, являющиеся основанием для оставления первоначальной кассационной жалобы от 21.12.2023 без движения.

В третий раз 20.05.2024 (согласно оттиску печати органа почтовой службы) обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, Нуриахметова Д.Р. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на ее нахождение вместе с дочерью в лечебном учреждении в период с 21.11.2023 по 04.12.2023 и прохождение амбулаторного лечения в период с 04.12.2023 по 20.12.2023.

Нуриахметова Д.Р. также указывала на то, что первая кассационная жалоба была подана от ее имени представителем Валиахметовой Г.Н., не сообщившей доверителю о подаче кассационной жалобы с пропуском срока и оставлении данной жалобы без движения, а затем прекратившей ведение в интересах Нуриахметовой Д.Р. данного дела.

Между тем объективных и уважительных причин, препятствующих заявителю подать первоначальную кассационную жалобу с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством, в ходатайстве не приведено.

Обращение в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием уважительных, независящих от заявителя причин, по которым он не смог своевременно обратиться в суд.

Неправильное толкование заявителем процессуального законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

На основании изложенного, и установив, что Нуриахметова Д.Р. являлась инициатором обжалования определения суда от 05.07.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 своевременно (21.11.2023 в 15 ч. 45 мин. московского времени) опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, при этом текст указанного постановления содержит разъяснение порядка его обжалования в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Башкортостан, учитывая, что первоначальная кассационная жалоба от имени Нуриахметовой Д.Р. подана с использованием учетной записи Валиахметовой Г.Н., являющейся полномочным представителем по нотариальной доверенности от 03.10.2023 N 77 АД 4839619, но была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок (до 01.03.2024) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, приняв во внимание, что повторно поданная кассационная жалоба также возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи первоначальной кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно оставлено без удовлетворения, а кассационная жалоба - возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Нуриахметовой Д.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-7867/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу Нуриахметовой Дианы Радиковны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая