Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2024 г. N Ф09-4495/24 по делу N А71-6919/2021

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

Дело N А71-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпуновой Марии Владимировны (далее - ИП Ляпунова М.В., ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 по делу N А71-6919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (далее - ИП Антропов А.В., истец) - Иголкин Д.А. (доверенность от 15.12.2017 N 18АБ1147731, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ИП Ляпуновой М.В. - Суворов И.А. (доверенность от 27.05.2004, паспорт, диплом).

ИП Антропов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Ляпуновой М.В. о взыскании 70 000 руб. предоплаты по договору на выполнение работ от 08.07.2020 N 6/ЕГО2020, 1768 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением.

До принятия решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неотработанного аванса до 19 600 руб., в части суммы процентов до 2529 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 26.01.2024 (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 600 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ от 08.07.2020 N 6/ЕГО-2020, 2529 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 26.01.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а так же 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ИП Ляпунова М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым распределить судебные расходы в следующей пропорции: на истца в сумме 59 160 руб. (68 000 руб. Ч 87 %); на ответчика в размере 8840 руб.

(68 000 руб.Ч13 %), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика. Указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку истец пытался ввести суд в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ по договору. Ссылается на то, что истец изначально обратился с иском о взыскании предоплаты за 3 этап работ по договору на выполнение работ от 08.07.2020 N 6/ЕГО-2020, в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в связи с невыполнением ответчиком работ по 2 и 3 этапу по названному выше договору. Отмечает, что, несмотря на предоставление в суд доказательств выполнения ИП Ляпуновой М.В. работ по 2 этапу и частично по 3 этапу договора ИП Антропов А.В. продолжал настаивать на том, что результаты работы по 2 и 3 этапу им не получены в полном объеме. Указывает, что заявляя о фальсификации доказательств - переписки в мессенджере WhatsApp, истец вынудил ответчика ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет фактического выполнения работ, их объему по 2 и 3 этапам договора. Согласно представленному экспертному заключению, процент выполнения работ по 2 и 3 этапам 72 % от работ, размер неотработанного аванса истца составил 42 000 руб. Полагает, что истцу достоверно известно о полном выполнении ответчиком 2 этапа работ по договору. В связи с этим заявитель считает, что расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, должны быть отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что ИП Антропов А.В. является профессиональным участником рынка недвижимости, строительства и дизайна, соответственно, он в состоянии определить на момент подачи иска, что его требования носят заведомо неправомерный характер. Вместе с тем истец вынудил ответчика использовать доказательства, которые подтверждают меньший размер требований, следовательно, нести повышенные расходы, после чего истец уточнил исковые требования до реальных.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Антропов А.В. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Ляпуновой М.В. (исполнитель) и ИП Антроповым А.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 08.07.2020 N 6/ЕГО-2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить дизайн проект общественной бани общей планируемой площадью 321,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 29.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что состав проекта исполнитель выполняет в соответствии с приложением N 1 к договору, состоит из 4 этапов и в равных в процентном соотношении следующим долям: 1 этап - планировочные решения/стилевые решения - 15 % от объема проекта; 2 этап - концептуальные решения в виде 3d визуализации - 40 % от общего объёма проекта; 3 этап - рабочий проект - 35 % от общего объема проекта; 4 этап - подбор мебели, материалов, комплектация декоративными элементами на основе требований заказчика, содержащих определение бюджета, сроков поставки и критерий антивандальности и функциональности - 10 % от общего объема проекта.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом работы исполнителя будет являться дизайн проект объекта.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ 45 рабочих дней.

Сторонами согласовано, что работа и оплата работ производится поэтапно. Оплата каждого этапа совершается перед началом выполнения работ по данному этапу, путем внесения авансовых платежей в размере 100 % за этап (пунктом 2.4 договора).

Как указал ИП Антропов А.В. в исковом заявлении, в согласованных сторонами счетах на оплату отсутствует срок выполнения этих работ, ИП Ляпунова М.В. к работам не приступала и работы ей не исполнены.

Кроме того, ИП Антропов А.В. указал, что 09.07.2020 перечислен ИП Ляпуновой М.В. аванс по договору в сумме 30 000 руб. согласно пункту 3.2 договора, соответственно, исполнитель обязан был приступить к выполнению работ в установленные договором сроки и сдать работу поэтапно согласно пункту 1.2 договора.

ИП Антроповым А.В. оплачен также 2 этап работ в размере 80 000 руб. и 3 этап в размере 70 000 руб.

Однако в нарушение условий договора ИП Ляпуновой М.В. 2 этап работ выполнен не в полном объеме и с нарушением сроков, часть работ сдана лишь 18.12.2020. На день направления претензии не выполнено эскизное решение входной зоны на территорию; 3 этап выполнен не в полном объеме, не сдан рабочий проект по помывочному отделению, зоне входа, входной группе на территорию; 4 этап не выполнен.

Неисполнение требований претензии о возврате аванса за невыполненные работы послужило основанием для обращения ИП Антропова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение, исходил из доказанности размера неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов.

Данные выводы суда заявителем не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции расходы на проведение экспертизы отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные средства, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением от 04.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи" Авдеевой (Слюсарь) Л.Е. и Нуртдинову Д.Р.

Судами дана оценка экспертному заключению от 16.08.2023 N 115-23, в соответствии с которой установлено, что исполнителем ИП Ляпуновой М.В. выполнены работы, предусмотренные в рамках второго и третьего этапов согласно приложению N 1 к договору, за исключением помещений помывочной (парная и бассейн). При этом фактическая стоимость выполненных работ ИП Ляпуновой М.В. суммарно по второму и третьему этапу, соответствующих условиям договора с приложением N 1 к нему составила 130 400 руб.; фактический объем стоимости выполненных ИП Ляпуновой М.В. работ соответствующих условиям договора с приложением N 1 к нему по второму этапу составил 100 %, по третьему этапу - 72 %. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем из указанного экспертного заключения суды установили, что фактически работы по второму этапу выполнены, по третьему этапу выполнены на 72 %, соответственно, за третий этап работ перечислен аванс в размере 70 000 руб., в связи с этим определили, что размер неотработанного аванса, с учётом выводов экспертов составил 19 600 руб. (70 000 руб. * 72 %).

Из материалов дела следует, что после получения заключения экспертов, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому размер иска изменен в сторону уменьшения, в соответствии с выводам судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Антроповым А.В. требования.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции отнес соответствующие судебные издержки на ИП Ляпунову М.В. в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, отклоняя довод заявителя о неверном отнесении на ИП Ляпунову М.В. расходов на оплату судебной экспертизы, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, правильно истолковав разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума N 1, в силу которых, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суды приняли во внимание доводы заявителя о явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, о чем, по мнению заявителя, должен был знать истец, которые судами были проверены и им дана оценка, согласно которой установлено, что спор возник вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, ИП Антропов А.В. обращался к ИП Ляпуновой М.В. с претензией о возврате аванса за невыполненные работы, в том числе, по 3 этапу, который, как посчитал истец, выполнен не в полном объеме, поскольку не сдан рабочий проект по помывочному отделению, зоне входа, входной группе на территорию), которая оставлена ответчиком без внимания и послужило основанием для обращения ИП Антропов А.В. в арбитражный суд.

Судами учтено также, что уменьшение исковых требований по заявленному истцом ходатайству изменено истцом после получения заключения эксперта, которое, как правомерно посчитали суды, не подтверждает явную необоснованность заявленного истцом иска.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных фактических обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, обоснованно сделав вывод о правомерности отнесения расходов на проведение экспертизы на ответчика в полном объеме.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем их оценка - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 по делу N А71-6919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпуновой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова