Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-3052/24 по делу N А71-6919/2021

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А71-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии от истца - Иголкин Д.А., паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ляпуновой Марии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2024 года по делу N А71-6919/2021

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 318774600672494, ИНН 183106423510)

к индивидуальному предпринимателю Ляпуновой Марии Владимировне (ОГРНИП 317183200010983, ИНН 183308761409)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением,

УСТАНОВИЛ:

Ииндивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпуновой Марии Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. предоплаты по договору на выполнение работ N 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020, 1 768 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением.

До принятия решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неотработанного аванса до 19 600 руб., в части суммы процентов до 2529 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 26.01.2024 (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 600 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение работ N 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020, 2529 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.10.2022 по 25.01.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 26.01.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а так же 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отнесения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб. на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку истец пытался ввести суд в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ по договору, в связи с чем расходы на получение экспертного заключения должны быть отнесены на истца или должны быть возложены в пропорциональном размере на истца и ответчика. Ссылается на то, что истец изначально обратился с иском о взыскании предоплаты за 3 этап работ по договору на выполнение работ N 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020, в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в связи с невыполнением работ по 2 и 3 этапу по договору ответчиком. Указывает, что истец, заявляя о фальсификации доказательств - переписки в мессенджере WhalsApp, вынудил ответчика ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет фактического выполнения работ, их объему по 2 и 3 этапам договора. Согласно представленному экспертному заключению, процент выполнения работ по 2 и 3 этапам 72% от работ, размер неотработанного аванса истца составил 42 000 руб., при этом истцу было достоверно известно о полном выполнении ответчиком 2 этапа работ по договору. Таким образом, ответчик полагает, что расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, должны быть отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащий образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. При этом представителю ответчика также было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции, однако по не зависящим от суда обстоятельствам представитель ответчика не подключился.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отнесения расходов на проведение судебной экспертизы олучение экспертного заключения на ответчика, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ляпуновой М.В. (исполнитель) и ИП Антроповым А.В. (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить дизайн проект общественной бани общей планируемой площадью 321,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 29.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что состав проекта исполнитель выполняет в соответствии с приложением N 1 к договору, состоит из 4 этапов и в равных в процентном соотношении следующим долям: 1 этап - планировочные решения/стилевые решения - 15 % от объема проекта; 2 этап - концептуальные решения в виде 3d визуализации - 40% от общего объёма проекта; 3 этап - рабочий проект - 35% от общего объема проекта; 4 этап - подбор мебели, материалов, комплектация декоративными элементами на основе требований заказчика, содержащих определение бюджета, сроков поставки и критерий антивандальности и функциональности - 10% от общего объема проекта.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом работы исполнителя будет являться дизайн проект объекта.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ 45 рабочих дней.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что работа и оплата работ производится поэтапно.

Оплата каждого этапа совершается перед началом выполнения работ по данному этапу, путем внесения авансовых платежей в размере 100% за этап.

Как указал истец в иске, в согласованных сторонами счетах на оплату отсутствует срок выполнения этих работ, ответчик к работам не приступал и работы ответчиком не были исполнены.

Кроме того, истец указал, что 09.07.2020 перечислил ответчику аванс по договору в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 договора, соответственно, исполнитель обязан был приступить к выполнению работ в установленные договором сроки и сдать работу поэтапно согласно п. 1.2 договора.

Истцом также оплачен 2 этап работ в размере 80 000 руб. и 3 этап в размере 70 000 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчиком 2 этап работ выполнен не в полном объеме и с нарушением сроков, часть работ сдана лишь 18.12.2020.

На день направления претензии не выполнено эскизное решение входной зоны на территорию; 3 этап выполнен не в полном объеме, не сдан рабочий проект по помывочному отделению, зоне входа, входной группе на территорию; 4 этап не выполнен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса за невыполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение, исходил из доказанности размера неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов, расходы на проведение экспертизы отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные средства, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением от 04.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи" Авдеевой (Слюсарь) Л. Е. и Нуртдинову Д.Р.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить выполнены ли исполнителем Ляпуновой М.В. работы, предусмотренные в рамках второго и третьего этапа согласно приложению N 1 к договору на выполнение работ N 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020?

2) Если работы выполнены не в полном объеме, то определить фактический объем и стоимость выполненных исполнителем Ляпуновой М.В. работ по второму и третьему этапу, соответствующих условиям договора на выполнение работ N 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020 и приложения N 1 к нему?

18.08.2023 в арбитражный суд от ООО "Эксперт-Профи" поступило экспертное заключение N 115-23 от 16.08.2023.

По результатам проведенного исследования, по первому вопросу экспертами сделан вывод, что исполнителем Ляпуновой М.В. выполнены работы, предусмотренные в рамках второго и третьего этапов согласно приложению N 1 к договору на выполнение работ N 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020, за исключением помещений помывочной (парная и бассейн).

По второму вопросу, экспертами сделан вывод (с учётом уточнений к заключению N 115-23 от 16.08.2023 в части корректировки расчетов), что фактическая стоимость выполненных работ Ляпуновой М.В. суммарно по второму и третьему этапу, соответствующих условиям договора на выполнение работы N 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020 с приложением N 1 к нему составляет 130 400 руб.; фактический объем стоимости выполненных работ Ляпуновой М.В. работ по второму этапу составляет 100 %, по третьему этапу - 72%, соответствующий условиям договора на выполнение работы N 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020 с приложением N 1.

Фактически работы по второму этапу выполнены, по третьему этапу выполнены на 72%, соответственно, за третий этап работ был перечислен аванс в размере 70 000 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса, с учётом выводов экспертов составил 19 600 руб. (70 000 руб. *72%).

Ответчиком выводы экспертов не оспорены, вопросов у ответчика к экспертам не возникло, выводы экспертизы ясны и понятны.

Заключение экспертов Авдеевой (Слюсарь) Л. Е., Нуртдинова Д.Р. в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отнес соответствующие судебные издержки на ответчика в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о неверном отнесении на ИП Ляпунову М.В. расходов на оплату судебной экспертизы признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 68 000 руб.

Истцом размер иска был изменен в сторону уменьшения после получения заключения эксперта.

Вместе с тем, настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком обязательств из договора на выполнение работ N 6/ЕГО-2020 от 08.07.2020.

Экспертное заключение, являющееся доказательством по делу, также не подтверждает явную необоснованность иска истца в первоначальном размере.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в данном случае применению не подлежат.

Иных оснований для отнесения на истца, требования которого удовлетворены в полном размере, судебных расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на проведение экспертизы на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2024 года по делу N А71-6919/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов