Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2024 г. N Ф09-3020/24 по делу N А71-2371/2023

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

Дело N А71-2371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Воткинска (далее - МУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 по делу N А71-2371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МУП "Водоканал" - Антропов С.В. (доверенность от 01.01.2024 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Ролл Хаус" (далее - общество "Ролл Хаус") обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 78 737 руб. 70 коп. ущерба, взыскании 153 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек на оплату почтовых расходов, 8500 руб. в возмещение судебных издержек за составление заключение эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Водоканал" в пользу общества "Ролл Хаус" взыскано 39 368 руб. 85 коп. ущерба, в возмещение судебных издержек 76 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1574 руб. 75 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 542 руб. 49 коп. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных издержек 22 500 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, истцом не доказан состав гражданского правонарушения в форме ущерба, поскольку судами не установлена, а истцом не доказана вина ответчика. Отметил, что помещение, в котором произошло затопление, находится ниже уровня земли, при этом на сантехническом оборудовании общества не установлено запорное устройство (обратный клапан), что и явилось причиной затопления помещений. Указал, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. Кассатор полагает, что судами не учтены все обстоятельства данного дела: не учтено расстояние от места возникновения засора МКД, расположенного по улице Пролетарская, 37 до точки врезки сети канализации общества в колодце КК-3, а также расстояние от колодца КК-3 до здания Алтынцева П.А.; не принята во внимание выкопировка плана расположения системы водоотведения и водоснабжения по улице Пролетарская, 35, 37, 39. Ссылаясь на выводы эксперта о том, что установить причину затопления не представляется возможным, ответчик полагает противоречивым вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. По мнению ответчика, доказано, что увеличению ущерба способствовало отсутствие обратного клапана, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны владельца здания Алтынцева П.А., степень вины которого не отражена. Также указывает, что судебные расходы ответчика на составление рецензии на экспертное заключение, выданное обществом "Ролл Хаус" в сумме 15000 руб. судами не учтены и не приняты во внимание. Кроме того, полагает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку представитель был лишен возможности участия в судебном заседании ввиду отказа ему в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда посредством видеоконференц-связи по причине поломки автомобиля и невозможности прибыть на судебное заседание лично. Кроме того, указал, что отзыв на апелляционную жалобу предприятие не получало.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Ролл Хаус" (арендатор) и Алтынцевым Павлом Александровичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2022, согласно которому истцу передан во временное владение и пользование объект недвижимости: подвальное помещение, площадью 157,9 кв.м, в котором расположены кухонные холодный и горячий цеха, два склада, моечное отделение, бойлерная, два санузла, кладовка, по адресу: город Воткинск, улица Пролетарская, 41.

28 декабря 2022 года произошло затопление канализационными водами помещения истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

По факту затопления составлен акт осмотра места происшествия от 29.12.2022, указано, что причиной затопления является возникновение засора (подтопления) канализационного колодца в районе жилого дома N 37 по ул. Пролетарская, г. Воткинск.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому оценщику обществу "Оценка Экспертиза Право". Расходы по оценке составили 8500 руб.

Согласно заключению эксперта N 1900/12/22 от 23.01.2023 размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 92 300 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате затопления помещения по причине засора на сетях, принадлежащих МУП "Водоканал", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела оснований для привлечения МУП "Водоканал" к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещений истца, размер ответственности определен судами равным 50 % от оценочной стоимости с учетом степени вины ответчика, грубой неосторожности со стороны владельца помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца о взыскании ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, по своевременному принятию мер по устранению аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В качестве доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец представил акт осмотра места происшествия от 29.12.2022, согласно которому причиной затопления является возникновение засора (подтопления) канализационного колодца в районе жилого дома N 37 по ул. Пролетарская, г. Воткинск.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности засор произошел на участке канализационных сетей, находящимся в зоне ответственности ответчика.

Принадлежность истцу нежилого помещения на праве аренды подтверждена договором аренды от 01.09.2022.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины, поскольку помещение истца, в котором произошло затопление, находится ниже уровня земли, при этом в нарушение технических условий N 268 от 23.09.2021, а также требований СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СП 30.13330.2020) на сантехническом оборудовании истца не установлено запорное устройство (обратный клапан). Отсутствие данных устройств, по мнению ответчика, является причиной затопления спорных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах затопления нежилого помещения, судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации автономная некоммерческая организация "Центр экспертиз и оценки "Норд" Васиеву Дмитрию Арсеньевичу и Шадрину Павлу Евгеньевичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 78-АС-23 от 19.10.2023.

В соответствии с выводами, изложенными в названном заключении, эксперты пришли к выводу о том, что Алтынцевым П.А. не выполнены ТУ N 268 от 23.03.2021, выданные МУП "Водоканал". Подключение здания, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 41, является не согласованным (незаконным). Нарушены требования Постановления Правительства от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Дополнительно, согласно л.д. 76 "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", засор 28 декабря 2022 года произошел до незаконной точки врезки сети канализации "Абонента" в колодце КК-3. Таким образом, установить причину затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 41, произошедшего 28 декабря 2022 года, не представляется возможным (ответ на первый вопрос).

В соответствии с заключением экспертов N 78-АС-23 от 19.10.2023 определена среднерыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в размере 70 237 руб. 77 коп. без учета износа, 65 867 руб. 43 коп. с учетом износа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции кассатора, у судов не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертами обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей возник засор на указанных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование размера понесенных убытков истец первоначально представил в материалы дела заключение эксперта N 1900/12/22 от 23.01.2023, согласно которому размер ущерба от затопления определен в сумме 92 300 руб., однако в ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до суммы среднерыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в размере 70 237 руб. 77 коп, определенной судебной экспертизой N 78-АС-23 от 19.10.2023.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам увеличению размера причиненного затоплением ущерба способствовало отсутствие обратного клапана, наличие которого предусмотрено нормами СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны владельца помещения.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами признаны правомерными возражения ответчика в части установки сантехнического оборудования с нарушением требований законодательства, поскольку не установлено запорное устройство.

Согласно пункту 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку подвальное помещение истца находится ниже уровня смотровых колодцев, установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства или обратного клапана, между тем материалами дела подтверждено, что на сантехническом оборудовании истца запорное устройство (обратный клапан) отсутствовал, суды обоснованно уменьшили размер ответственности ответчика на 50%.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации сетей, что в свою очередь повлекло причинение истцу ущерба, принимая в качестве доказательства размера стоимости затрат на восстановление повреждений, результаты судебной экспертизы, учитывая наличие вины истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, правомерно взыскав в пользу истца ущерб в сумме 35 118 руб. 88 коп., что составляет половину признанной судом обоснованной суммы ущерба.

Вопреки позиции ответчика, как установлено судами, ответчик является лицом, которое в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации несет ответственность за надлежащее содержание сетей канализации.

Поскольку доказательств осуществления надзора за состоянием сети, принятия ответчиком необходимых мер по своевременному устранению засоров в материалы не представлено, выводы судов о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями являются верными.

Учитывая, что аварийная ситуация возникла на сетях в границах балансовой ответственности ответчика, совокупность обстоятельств для возложения на МУП "Водоканал" ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, суды правомерно признали исковые требования обоснованными.

Доказательств, которые могли быть признаны судом в целях освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в повреждении имущества признан судами необоснованным. При этом судами дана оценка доводам истца и выводам эксперта об отсутствии на сантехническом оборудовании запорного устройства, что в свою очередь послужило основанием для уменьшения размера ответственности, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что судом не были учтены судебные расходы ответчика на составление рецензии на экспертное заключение, выданное обществу "Ролл Хаус", судами также обоснованно отклонен, поскольку расходы ответчика на проведение данного исследования произведены последним по собственной инициативе, получено вне пределов рассматриваемого дела, оценка рецензии судами не давалась, результаты данной рецензии не были использованы при рассмотрении дела в качестве доказательства, получение данного доказательства не являлось обязательным. При этом само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Выводы специалиста основаны только на экспертном заключении. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался. Непосредственно объект экспертизы с участием сторон не исследовал.

Довод заявителя жалобы о том, что отзыв на апелляционную жалобу предприятие не получало, судом округа отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, отзыв направлен обществом посредством системы "Мой Арбитр" заблаговременно, в связи с чем, вопреки доводу ответчика, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данным документом. При этом отзыв на апелляционную жалобу не содержал новые доводы истца, а лишь повторял изложенную ранее позицию по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2023 по делу N А71-2371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Воткинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева