Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-1243/24 по делу N А71-2371/2023

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А71-2371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года по делу N А71-2371/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролл Хаус" (ОГРН 1211800017021, ИНН 1828033085)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481),

третье лицо: Алтынцев Павел Александрович,

о взыскании ущерба образовавшегося в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ролл Хаус" (далее истец, ООО "Ролл Хаус") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Воткинска" (далее ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании 78737 руб. 70 коп. ущерба, взыскании 153 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек на оплату почтовых расходов, 8500 руб. в возмещение судебных издержек за составление заключение эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Ролл Хаус" взыскано 39368 руб. 85 коп. ущерба, в возмещение судебных издержек 76 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1574 руб. 75 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 542 руб. 49 коп. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных издержек 22500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не установлена и не доказана вина ответчика, владельцем нарушены условия подключения к системе водоотведения, помещение в котором произошло затопление находится ниже уровня земли, в нарушение технических условий N 268 от 23.09.2021, а также требований СП 30.13330.2020 на сантехническом оборудовании не установлено запорное устройство (обратный клапан), отсутствие данных устройств является причиной затопления помещений. Ссылаясь на выводы эксперта о том, что установить причину затопления не представляется возможным, апеллянт полагает противоречивым вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. По мнению ответчика, доказано, что увеличению ущерба способствовало отсутствие обратного клапана, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны владельца здания Алтынцева П.А., степень вины которого не отражена. Также указывает, что судебные расходы ответчика на составление рецензии на экспертное заключение, выданное ООО "Ролл Хаус" в сумме 15000 руб. судом не учтены и не приняты во внимание.

До начала судебного разбирательства от истца, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание апелляционного суда по причине поломки автомобиля по пути следования.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, не указано на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе. При этом явка представителя истца не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ролл Хаус" (арендатор) и Алтынцевым Павлом Александровичем (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.09.2022, согласно которому истцу передан во временное владение и пользование объект недвижимости: подвальное помещение, площадью 157,9 кв.м, в котором расположены кухонные холодный и горячий цеха, два склада, моечное отделение, бойлерная, два санузла, кладовка, по адресу: город Воткинск, улица Пролетарская, 41. (т. 1 л.д. 15-17).

28 декабря 2022 года произошло затопление канализационными водами помещения истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

По факту затопления составлен акт осмотра места происшествия от 29.12.2022, указано, что причиной затопления является возникновение засора (подтопления) канализационного колодца в районе жилого дома N 37 по ул. Пролетарская, г. Воткинск (т. 1 л.д. 19).

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценка Экспертиза Право". Расходы по оценке составили 8500 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта N 1900/12/22 от 23.01.2023 размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 92300 руб. (т. 1 л.д. 21-62).

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате затопления помещения по причине засора на сетях, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Воткинска", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения МУП "Водоканал" к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения истца, размер ответственности определен равным 50 % от оценочной стоимости, судом учтена степень вины ответчика, грубая неосторожности со стороны владельца помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, по своевременному принятию мер по устранению аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В качестве доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец представил акт осмотра места происшествия от 29.12.2022, согласно которому причиной затопления является возникновение засора (подтопления) канализационного колодца в районе жилого дома N 37 по ул. Пролетарская, г. Воткинск (т. 1 л.д. 19). В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности засор произошел на участке канализационных сетей, находящимся в зоне ответственности ответчика (т. 1 л.д. 76). Принадлежность истцу нежилого помещения на праве аренды подтверждена договором аренды от 01.09.2022.

Возражая против иска, ответчик МУП "Водоканал" ссылался на отсутствие вины, поскольку помещение истца, в котором произошло затопление, находится ниже уровня земли, при этом в нарушение технических условий N 268 от 23.09.2021, а также требований СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СП 30.13330.2020) на сантехническом оборудовании истца не установлено запорное устройство (обратный клапан). Отсутствие данных устройств, по мнению ответчика, является причиной затопления спорных помещений.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах затопления нежилого помещения судом по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 78-АС-23 от 19.10.2023, эксперты пришли к выводу, что Алтынцевым П.А. не выполнены ТУ N 268 от 23.03.2021, выданные МУП "Водоканал". Подключение здания, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 41, является не согласованным (незаконным). Нарушены требования Постановления Правительства от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Дополнительно, согласно л.д. 76 "Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", засор 28 декабря 2022 года произошел до незаконной точки врезки сети канализации "Абонента" в колодце КК-3. Таким образом, установить причину затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 41, произошедшего 28 декабря 2022 года, не представляется возможным (ответ на первый вопрос).

В соответствии с заключением экспертов N 78-АС-23 от 19.10.2023 определена среднерыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в размере 70237 руб. 77 коп. без учета износа, 65867 руб. 43 коп. с учетом износа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела затопления помещения истца в результате возникновение засора (подтопления) канализационного колодца, эксплуатируемого МУП "Водоканал", учитывая, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, возложены на МУП "Водоканал", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями МУП "Водоканал".

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключение эксперта N 1900/12/22 от 23.01.2023, в последующем истец уменьшил исковые требования до суммы среднерыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в размере 70237 руб. 77 коп, определенной судебной экспертизой N 78-АС-23 от 19.10.2023.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом признаны правомерными возражения ответчика в части установки сантехнического оборудования с нарушением требований законодательства, поскольку не установлено запорное устройство.

Согласно п. 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку подвальное помещение истца находится ниже уровня смотровых колодцев, установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства или обратного клапана, между тем материалами дела подтверждено, что на сантехническом оборудовании истца запорное устройство (обратный клапан) отсутствовал, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика на 50%.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации сетей, что в свою очередь повлекло причинение истцу ущерба, принимая в качестве доказательства размера стоимости затрат на восстановление повреждений, результаты судебной экспертизы, учитывая наличие вины истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, правомерно взыскал в пользу истца ущерб в сумме 35118 руб. 88 коп., что составляет половину признанной судом обоснованной суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик является лицом, которое в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации несет ответственность за надлежащее содержание сетей канализации.

Поскольку доказательств осуществления надзора за состоянием сети, принятия ответчиком необходимых мер по своевременному устранению засоров в материалы не представлено, выводы суда о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями являются верными.

Учитывая, что аварийная ситуация возникла на сетях в границах балансовой ответственности ответчика, совокупность обстоятельств для возложения на МУП "Водоканал" ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Доказательств, которые могли быть признаны судом в целях освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, материалы дела не содержат. Доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в повреждении имущества признаны необоснованными. При этом судом дана оценка доводам истца и выводам эксперта об отсутствии на сантехническом оборудовании запорного устройства, что в свою очередь послужило основанием для уменьшения размера ответственности, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не были учтены судебные расходы ответчика на составление рецензии на экспертное заключение, выданное ООО "Ролл Хаус", отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 60000 руб., из которых 45000 руб. оплата проведенной по делу судебной экспертизы, 15000 руб. судебных расходов на составление рецензии на экспертное заключение ООО "Оценка Экспертиза Право". В подтверждение ответчиком представлены договор об оказании услуг N 71-Э-06/23 от 06.06.2023, дополнительное соглашение от 06.06.2023,акт об оказании услуг от 19.06.2023, платежные поручения N 1817 от 08.06.2023, N 1818 от 08.06.2023, N 1999 от 03.07.2023.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, правильно отнесены судом на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 15000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы ответчика на проведение данного исследования произведены последним по собственной инициативе, оценка рецензии судом не давалась, результаты данной рецензии не были использованы судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, получение данного доказательства не являлось обязательным; рецензия на заключение экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года по делу N А71-2371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова