Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2024 г. N Ф09-3522/24 по делу N А60-31131/2023

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

Дело N А60-31131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-31131/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514450);

товарищества собственников жилья "Щербакова, 37" - Мурашкин В.В. (доверенность от 09.01.2024 N 07).

Товарищество собственников жилья "Щербакова, 37" (далее - ТСЖ "Щербакова, 37", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании ответчика провести перерасчет задолженности за предоставленную тепловую энергию путем исключения из расчетных ведомостей за следующие периоды: март, май, ноябрь, октябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май 2023 года платы за объект, указанный как "Отопление Щербакова д. 37 - гараж";

- обязании ответчика в последующие периоды не начислять истцу плату за теплоснабжение объекта "Гараж-стоянка. Площадь: общая - 1 156,3 кв. м. Назначение: нежилое" с кадастровым номером 66:41:0502070:575 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Янилов Альберт Хакимянович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ПАО "Т Плюс" обращает внимание на то, что суды двух инстанций в нарушение статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации неверно определили назначение объекта недвижимости как гараж-стоянка. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что наличие признаков, указанных в изложенных выше статьях, квалифицирует спорный объект в качестве машино-места. ПАО "Т Плюс" указывает на то, что суды двух инстанций не применили пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем неправомерно освободили товарищество собственников жилья "Щербакова, 37" от обязанности по оплате ресурса, приходящихся на спорный объект, который является машино-местом. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ТСЖ "Щербакова, 37" осуществляет управление МКД по ул. Щербакова, 37, составной частью которого является объект недвижимости, отвечающий требованиям и характеристикам машино-места, то оплата ресурсов, поставляемых в целях ресурсоснабжения, осуществляется данным товариществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Щербакова 37" (потребитель) и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 28.03.2016 N 39264-ОТ, по условиям которого ответчик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Истец указывает, что согласно расчетным ведомостям за следующие периоды: март, май, ноябрь, октябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, апрель, март 2023 года, среди прочих объектов, в адрес которых оказываются услуги по теплоснабжению, предъявляется к оплате "Отопление Щербакова д. 37 - гараж". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный гараж-стоянка принадлежит Янилову Альберту Хакимьяновичу.

ТСЖ "Щербакова, 37", ссылаясь на то, что оснований для оплаты услуг "отопление" в отношении гаража у ТСЖ "Щербакова, 37" не имеется, ТСЖ "Щербакова, 37" производит оплату за услуги, которые ему не оказываются, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 2 Правил N 354 помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные положения обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договоры. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый п.6 Правил N 354).

Машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в МКД, имеют статус нежилых помещений МКД, находящихся в собственности конкретных лиц (абзац третий пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие "машино-место" как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с частью 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

В то же время согласно пункту 3.1.27 СП 113.13330.2023 "Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*", утвержденных приказом Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр) стоянка автомобилей (паркинг): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности. В силу пункта 4.4 поименованного документа стоянки автомобилей могут быть размещены в зданиях ниже и (или) выше уровня земли, состоять из подземной и наземной частей (подземных и наземных этажей, в том числе с использованием крыши этих зданий), пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться в наземных или в подземных, подвальных, цокольных этажах, а также размещаться на открытых площадках.

Согласно пункту 3.18 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Из примечания следует, что стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

Исходя из вышеизложенного, суды указали, что понятия машино-место и гараж-стоянка различны.

Разногласия сторон касаются статуса спорного объекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова д. 37, располагается паркинг, поименованный в выписке из ЕГРН как "Гараж-стоянка". Площадь: общая - 1 156,3 кв. м. Назначение: "нежилое" с кадастровым номером 66:41:0502070:575.

Согласно выписке из ЕГРН данный гараж-стоянка принадлежит Янилову Альберту Хакимьяновичу.

Спорный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости именно как "гараж-стоянка", а не как "машино-место".

Помещение "гараж-стоянка" сформировано как отдельный объект права, имеющий конкретного собственника, зарегистрированный в установленном законом порядке.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что рассматриваемый гараж-стоянка предназначен для хранения большого количества транспортных средств.

В материалы дела представлен акт состояния объекта от 22.10.2019, согласно которому подающий трубопровод опломбирован, указаны номера пломб. Также представлен акт обследования спорного объекта недвижимости от 09.02.2022, при осмотре которого присутствовал собственник помещения Янилов А.Х., ведущий инженер теплоснабжающей организации и инженер ТСЖ "Щербакова, 37", согласно которому нежилое помещение 1 156,3 кв.м используется как автомобильная стоянка, на момент обследования система отопления отключена в ИТП жилого дома, транзитные трубопроводы заизолированы, запорная арматура заварена и опломбирована, номера пломб совпадают с номерами, указанными в акте от 22.10.2019.

При совместном акте обследования от 14.12.2023 установлено, что система отопления парковки отключена в ИТП жилого дома, пломбы установлены 22.10.2019, номера совпадают с номерами из акта от 22.10.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как "гараж-стоянка", собственником которого является Янилов А.Х., принимая во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, с собственником нежилого помещения площадью 1 156,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0502070:575), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 37, требуется заключение договора теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собственник помещения обязан оплачивать расходы на его содержание. Таким образом, оснований для возложения обязанности по внесению платы за тепловую энергию в отношении спорного гаража-стоянки на ТСЖ "Щербакова, 37" не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено и из материалов дела следует, что собственнику спорного помещения от общества "ЭнергосбыТ Плюс", 14.01.2021 направлено письмо, содержащее информацию о наличии заключенного в отношении нежилого помещения площадью 1 156,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0502070:575), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 37, договора теплоснабжения от 01.05.2020 N ТЭ1812-34682-ТС/МКД с рекомендацией его заключения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Янилов Альберт Хакимянович в материалы дела представил скриншот электронной почты от 25.10.2023, согласно которому он информируется о наличии задолженности по договору N ТЭ1812-34682-ТС/МКД.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об осведомленности ответчика о принадлежности спорного объекта третьему лицу на праве собственности и необходимости заключения прямого договора с мая 2020 года.

Таким образом, с учетом того, что именно собственник помещения обязан оплачивать расходы на его содержание, собственником спорного нежилого помещения является Янилов Альберт Хакимянович, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по внесению платы за тепловую энергию в отношении спорного гаража-стоянки на ТСЖ "Щербакова, 37", в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Более того, ПАО "Т Плюс" уже обратилось к предпринимателю Янилову А.Х. с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.03.2024 N ТЭ1812-34682-ТС/МКД по данному объекту. Исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства с присвоением номера дела N А60-34612/24. Как следует из материалов электронного дела, к указанному исковому заявлению приложен договор теплоснабжения N ТЭ1812-34682-ТС/МКД, что свидетельствует о признании со стороны ПАО "Т Плюс" наличия правоотношений по поставке тепловой энергии между ПАО "Т Плюс" и предпринимателем Яниловым А.Х.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Щербакова, 37" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. ТСЖ "Щербакова, 37" ТСЖ "Щербакова,37" представило в суд кассационной инстанции копию дополнительного соглашения от 23.05.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2023, заключенное между Мурашкиным В.В. (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения", которое не подтверждает факт оказания услуг ТСЖ "Щербакова, 37". Представленное дополнительное соглашение от 23.05.2024 не имеет отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, и к рассматриваемому спору.

ПАО "Т Плюс" заявило возражения относительно указанного заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, представленные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, заявление, содержащееся в отзыве на кассационную жалобу, не рассматривается.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ТСЖ "Щербакова, 37" не лишено возможности и права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-31131/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев