Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2024 г. N Ф09-3295/24 по делу N А60-33556/2022

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

Дело N А60-33556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу N А60-33556/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Селина Н.С. (доверенность от 20.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" - Мухамеджанова Д.А. (доверенность от 16.01.2024 N 19/Д).

Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество УК "Даниловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 4 868 921 руб. 10 коп. убытков, 47 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ППМУП "Водоканал" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприятие обращает внимание на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки следующим документам и обстоятельствам: уведомлениям, направленным истцом в адрес ответчика в день проведения обследования, актам обследования, составленным при уже имеющемся затоплении в отсутствии обследования внутридомовых инженерных систем, договорам, заключенным в рамках содержания общедомового имущества, актам о приемке выполненных работ за период с 2019-2021 по форме КС-2, содержащимся в материалах дела, составленных при помощи программы Гранд смета версия 2021.2, платежным поручениям, которые не содержат ссылок на акты о приемке выполненных работ, на перечень работ, предъявляемых истцом, открытию самим истцом ревизий до затопления. Кассатор указывает, что акты, составленные истцом, не содержат причин затопления подвала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией на территории ГО Первоуральск. В управлении находится 172 многоквартирных дома (МКД).

Ответчик является законным владельцем сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2019-2021 годах ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по техническому содержанию находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении истца, вследствие чего имели место неоднократные затопления подвальных помещений канализационными стоками, холодной водой.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил копии актов обследования подвальных помещений, письма с предложениями совместного обследования в отношении каждого спорного объекта.

Истец указал, что не обеспечивалось отведение канализационных стоков из внутридомовой инженерной сети водоотведения, тем самым причинялся ущерб имуществу собственников домов, находящихся в управлении истца по 58 адресам в период с 18.02.2019 по 17.12.2021.

Спорные участки сети расположены на придомовой территории многоквартирных домов за пределами внешней стены дома и не входят в состав общего имущества дома.

Истец указал, что о каждом факте затопления хозфекальными стоками подвальных помещений многоквартирных домов незамедлительно сообщалось в аварийно-диспетчерскую службу ППМУП "Водоканал". Представитель ответчика присутствовал при осмотрах затопленных подвальных помещений, а также при установлении причин таких затоплений. Причинами указанных затоплений являются переломы выпусков от внешней стены многоквартирного дома до первого канализационного колодца, затопление выпускных колодцев, засоров канализационной сети, коллектора ответчика.

В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости производства необходимых работ по восстановлению выпусков и прочистке, осушению и дезинфекции подвальных помещений.

Общество "Даниловское" в связи с оставлением без ответа уведомлений о необходимости производства необходимых работ по восстановлению выпусков и прочистке, осушению и дезинфекции подвальных помещений, в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными домами вынуждено было за свой счет произвести работы по замене выпусков и очистке, просушке и дезинфекции подвалов. К выполнению работ привлекались общество "Сантех Сервис" - ремонт (замена) выпусков, общество "Мастер Дом" - очистка подвалов от последствий затоплений КНЗ. Стоимость выполненных работ в отношении спорных МКД составила 4 133 145 руб. 66 коп.

Из-за ненадлежащего содержания наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе от внешних стен многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Даниловское", до канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ППМУП "Водоканал", в связи с бездействием со стороны ответчика в части непринятия мер по восстановлению неисправных участков канализационной сети, общество "Даниловское" понесло убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования исходя из подтвержденного материалами дела факта причинения ущерба истцу, а также размера понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт причинения ущерба истцу, а также размер понесенных убытков подтвержден представленными доказательствами: актами обследования, калькуляциями, актами выполненных работ, платежным поручением от 16.04.2019 N 450 на сумму 260 000 руб., от 16.09.2019 N 1097 на сумму 95 000 руб., от 12.11.2019 N 1334 года на сумму 650 000 руб., от 14.10.2019 N 1218 на сумму 100 000 руб., от 16.03.2020 N 296 на сумму 169 508 руб. 96 коп., от 10.04.2020 N 411 на сумму 121564 руб. 44 коп., от 11.09.2020 N 1136 на сумму 527013 руб. 20 коп., от 12.02.2021 N 167 на сумму 448 524 руб. 78 коп., от 10.08.2021 N 1013 на сумму 318 140 руб. 12 коп., от 30.06.2020 N 782 года на сумму 21 379 руб. 62 коп., от 21 890 руб. 19 коп. N 1337, от 19.02.2021 N 199 на сумму 15 624 руб. 85 коп., от 12.10.2020 N 1248 на сумму 18 117 руб. 81 коп., от 19.02.2021 N 200 на сумму 16 954 руб. 29 коп., от 08.07.2019 N 774 на сумму 210 000 руб., от 07.11.2019 N 1308 на сумму 350 000 руб., от 13.05.2020 N 565 года на сумму 146 375 руб. 03 коп., от 10.06.2020 N 715 на сумму 353 715 руб. 81 коп., от 09.12.2020 N 1523 на сумму 191 847 руб. 77 коп., от 16.11.2020 N 1411 на сумму 457 343 руб. 93 коп., от 12.10.2020 N 1252 на сумму 494 476 руб. 77 коп., от 08.09.2021 N 1152 на сумму 310 000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Мастер ДОМ", обществом с ограниченной ответственностью "СантехСервис".

Судами установлено, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком заключается в ненадлежащем содержании находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, что неоднократно влекло затопление подвалов жилых домов.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сетей водоотведения предприятием "Водоканал" и расходами, которые общество "Даниловское" понесло на очистку и дезинфекцию подвальных помещений от канализационных стоков, выражается в том, что засор на сетях водоотведения между стеной многоквартирного дома и колодцем и (или) между колодцем и коллектором препятствует отведению стоков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие затраты на устранение причин затоплений в заявленном размере, расчет ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет стоимости работ по устранению последствий затоплений ответчиком не представлен, учитывая, что ответчик не доказал, что какие-либо из работ, указанных в актах, являются излишними, не относимыми к устранению последствий затопления и подлежащими исключению из состава убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме - 4 133 145 руб. 66 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку представленным ответчикам документам и доказательствам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалы дела приобщены уведомления в адрес аварийно-диспетчерской службы ответчика о необходимости обеспечить явку на объект, акты обследования по каждому эпизоду, уведомления о необходимости производства работ по восстановлению выпусков канализации, прочистке, осушению и дезинфекции подвальных помещений, которые в период с 2019 по 2021 годы оставлены ППМУП "Водоканал" без ответа.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленные в дело телефонограммы, а также на содержание актов обследования, указал, что ответчик был уведомлен о проведении обследования: по ряду актов - принимал участие в обследовании, в отношении иных актов - участие не принимал (в актах имеются отметки, что представитель от подписи отказался, акты составлены с участием жильцов МКД), но был извещен о дате и времени проведения обследования, а также ему были вручены спорные акты обследования, каких-либо замечаний относительно их содержания, указанных причин затоплений не заявил.

Суды указали, что представленными договорами от 06.10.2015 N 1, от 19.10.2015 N 1 года, актами выполненных работ и платежными поручениями, подтверждается факт выполнения работ по устранению последствий затопления. Доводы ответчика о фиктивности представленных документов, не отражающих реальные взаимоотношения истца с привлеченными им организациями в целях отнесения расходов на ответчика, отклонены судами как носящие вероятностный характер.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вопреки доводам ответчика, в актах указаны причины, место засоров, принятые меры по их устранению, последствия. Убедительных возражений, позволяющих прийти к выводу об отсутствии полномочий работника предприятия, подписавшего акты, ответчик не привел. По 24 эпизодам затопления работник предприятия отказался от подписи без пояснения причин.

В качестве убытков предъявлены оплаченные истцом работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В актах обследования, определивших состав работ, имеются подписи жителей, в интересах которых и действует управляющая компания.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу N А60-33556/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук