Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-586/24 по делу N А60-33556/2022

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-33556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представители от истца: Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом; от ответчика: Селина Н.С., паспорт, доверенность от 20.02.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу N А60-33556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (предприятие, ответчик) о взыскании 4 868 921,10 руб. убытков, 47 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что представленные договоры заключены истцом исключительно в рамках принятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и только в отношении общедомового имущества. Договоры не определяют виды работ по замене выпусков канализации, благоустройству территории, в договорах не определена стоимость работ, представленных истцом, не установлен порядок определения стоимости этих работ, тогда как данные условия являются существенными.

Истцом не представлены документы, подтверждающие согласование проведения работ сторонами договора и их стоимость (локальные сметные расчеты, калькуляции). Истец не представляет перечень многоквартирных домов, которые содержатся в приложении.

Ответчик в период 2019-2021 годы не уведомлялся истцом о проведении каких-либо работ на принадлежащих ему сетях, соответственно, если работы проводились, то они проведены в отсутствие ответчика, что говорит о недобросовестности истца и подвергает сомнению фактическое проведение работ. Также не представлено ни одной фотографии проведенных работ.

Апеллянт оспаривает действительность актов о приемке выполненных работ за период 2019-2021 по форме КС-2. Платежные поручения по оплате работ по договорам также не содержат перечня выполненных работ. Многие платежные поручения не совпадают с временным промежутком представленных актов о приемке выполненных работ и их оплатой с учетом сроков, установленных договорами.

Вместе с тем, суд не дал правовой оценки представленным уведомлениям, направленным истцом в адрес ответчика в день проведения обследования, актам обследования.

Апеллянт оспаривает причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием сетей водоотведения предприятием "Водоканал" и расходами, которые общество "Даниловское" понесло на очистку и дезинфекцию подвальных помещений от канализационных стоков.

Истец, в нарушение техники прочистки, которая проводится от выпускного колодца в сторону дома, проводит прочистку своих внутридомовых сетей в сторону выпускных колодцев, нарушая сети ответчика и повреждая их, выводя засор (если такой и имел место быть) на зону ответственности ответчика. Засоры образуются в связи с ненадлежащим пользованием и содержанием канализации. Истец не представил доказательств надлежащего обслуживания общедомового имущества. До дня затопления жалобы на работу канализационной сети в адрес ответчика не поступало, своевременно невыполненных заявок не было.

Суд пришел к выводу о доказанности фактов затопления подвалов именно по причинам, относящимся к зоне ответственности ответчика. Однако суд не указал, какие причины затопления установил в ходе рассмотрения дела. Также истцом не представлено ни одного документа, содержащего именно причины затопления.

Суд, указывая в решении на обязанность управляющей компании содержать подвальные помещения в определенных состояниях, перекладывает данную обязанность на ответчика, ничем не обосновывая свое утверждение.

Ответчик настаивает, что заключение эксперта должно быть положено в основу решения суда, так как выводы эксперта о технической части причинно-следственной связи, истцом не оспорены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда, указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией на территории ГО Первоуральск. В управлении находится 172 многоквартирных дома.

Ответчик является законным владельцем сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей).

Истец указал, что в 2019-2021 годах ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по техническому содержанию находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в домах находящихся в управлении истца, вследствие чего имели место неоднократные затопления подвальных помещений канализационными стоками, холодной водой.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил копии актов обследования подвальных помещений, письма с предложениями совместного обследования в отношении каждого спорного объекта.

Истец указал, что не обеспечивалось отведение канализационных стоков из внутридомовой инженерной сети водоотведения, тем самым причинялся ущерб имуществу собственников домов, находящихся в управлении истца по адресам (адрес и дата затопления):

1. Береговая, 64 (подвал 2) 18.02.2019

2. Береговая, 32 (подвал 1) 22.07.2019

3. Ватутина, 68 (подвал 1) 22.07.2019

4. Малышева, 8 (подвал 2) 07.08.2019

5. Строителей, 17 (подвал 2) 07.08.2019

6. Вайнера, 47 (подвал 4) 09.09.2019

7. Ватутина, 64 (подвал 1) 10.09.2019

8. Ленина, 15 (подвал 2) 10.09.2019

9. Береговая, 40 (подвал 3) 23.10.2019

10. Вайнера, 43 (подвал 1) 12.11.2019

11. Строителей, 28А (подвал 2) 04.12.2019

12. Вайнера, 19 (подвал 3) 16.03.2020

13. Бульвар Юности, 18 (подвал 1) 29.05.2020

14. Строителей, 30А (подвал 6) 02.09.2020

15. Данилова, 11 (подвал 2) 24.09.2020

16. Вайнера, 7 (подвал 1) 24.09.2020

17. Ленина, 21 (подвал 2) 20.10.2020

18. Строителей, 36 (подвал 5) 20.11.2020

19. Ленина, 7 (подвал 1) 08.06.2021

20. Строителей, 38 (подвал 2) 22.06.2021

21. Ленина, 21А (подвал 3) 15.10.2019

22. Вайнера, 7 (подвал 1, 2) 09.12.2019

23. Ленина, 17 (подвал 1) 29.01.2020

24. Береговая, 42 (подвал 2, 3) 16.03.2020

25. Береговая, 42 (подвал 7) 30.09.2020

26. Береговая, 42 (подвал 1) 26.11.2020

27. Береговая, 40 (подвал 1) 26.11.2020

28. Вайнера, 15А (подвал 2) 22.06.2020

29. Вайнера, 15А (подвал 2) 30.06.2020

30. Строителей, 16 (подвал 6) 30.09.2020

31. Вайнера, 13А (подвал 1, 2) 30.10.2020

32. Вайнера, 59 (подвал 1, 2) 09.11.2020

33. Вайнера, 45Б (подвал 1-6) 09.11.2020

34. Строителей, 22 (подвал 1-4) 26.11.2020

35. Строителей, 22 (подвал 1-3) 03.12.2020

36. Бульвар Юности, 10 (подвал 1) 26.11.2020

37. 1 Мая, 7 (подвал 3) 24.11.2020

38. пр. Ильича, 25 (подвал 2) 14.01.2021

39. Ленина, 15 (подвал 2, 4) 14.01.2021

40. Ленина, 17 (подвал 7) 14.01.2021

41. Береговая, 70 (подвал 4) 16.02.2021

42. Береговая, 42 (подвал 6, 7) 26.02.2021

43. Береговая, 40 (подвал 1) 10.03.2021

44. Вайнера, 13А (подвал 1, 2) 09.04.2021

45. Строителей, 14А (подвал 1) 09.04.2021

46. Ленина, 19Б (подвал 2) 20.04.2021

47. Береговая, 60 (подвал 1) 13.07.2021

48. Малышева, 6 (подвал 1) 13.08.2021

49. Вайнера, 15А (подвал 2) 20.08.2021

50. Ватутина, 70 (подвал 1, 2) 22.09.2021

51. Вайнера, 3 (подвал 1-6) 12.10.2021

52. Ленина, 7А (подвал 1) 21.10.2021

53. Вайнера, 5А (подвал 4, 5, 6) 18.11.2021

54. Строителей, 22 (подвал 1) 22.11.2021

55. Вайнера,7 (подвал 1, 2) 24.11.2021

56. Вайнера, 13А (подвал 1, 2, 3) 19.11.2021

57. Вайнера, 7 (подвал 1, 2) 10.12.2021

58. Строителей, 22 (подвал 1, 2) 17.12.2021

Спорные участки сети расположены на придомовой территории многоквартирных домов за пределами внешней стены дома и не входят в состав общего имущества дома.

О каждом факте затопления хозфикальными стоками подвальных помещений многоквартирных домов незамедлительно сообщалось в аварийно-диспетчерскую службу ППМУП "Водоканал". Представитель ответчика присутствовал при осмотрах затопленных подвальных помещений, а также при установлении причин таких затоплений.

Причинами указанных затоплений являются переломы выпусков от внешней стены многоквартирного дома до первого канализационного колодца, затопления выпускных колодцев, засоров канализационной сети, коллектора ответчика.

В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости производства необходимых работ по восстановлению выпусков и прочистке, осушению и дезинфекции подвальных помещений.

В связи с оставлением их без ответа, ООО "Даниловское" в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными домами вынуждено было за свой счет произвести работы по замене выпусков и очистке, просушке и дезинфекции подвалов. К выполнению работ привлекались ООО "Сантех Сервис" - ремонт (замена) выпусков, ООО "Мастер Дом" - очистка подвалов от последствий затоплений КНЗ. Стоимость выполненных работ в отношении спорных МКД составила 4 133 145,66 руб.

Из-за ненадлежащего содержания наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе от внешних стен многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Даниловское", до канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ППМУП "Водоканал", в связи с бездействием со стороны ответчика в части непринятия мер по восстановлению неисправных участков канализационной сети ООО "Даниловское" понесло убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт причинения ущерба истцу, а также размер понесенных убытков подтвержден. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сетей водоотведения предприятием "Водоканал" и расходами, которые истец понес на очистку и дезинфекцию подвальных помещений от канализационных стоков, выражается в том, что засор на сетях водоотведения между стеной многоквартирного дома и колодцем и (или) между колодцем и коллектором препятствует отведению стоков. Суд пришел к выводу о доказанности фактов затопления подвалов именно по причинам, относящимся к зоне ответственности ответчика. Представленными истцом доказательствами подтверждаются затраты на устранение причин затоплений в заявленном размере, расчет ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет стоимости работ по устранению последствий затоплений не представлен. Ответчик не доказал, что какие-либо из работ, указанных в актах, являются излишними, не относимыми к устранению последствий затопления и подлежащими исключению из состава убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Ответчик настаивает, что истцом не доказан состав правонарушения ответчиком: отсутствуют доказательства фактов засоров и ненадлежащего содержания сетей и устройств водоотведения в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия; не представлены доказательства, что причиной затоплений явились противоправные бездействия ответчика, напротив, причиной затопления послужило открытие профилактик в зоне ответственности истца, в результате чего и происходили заливы подвалов; не доказан факт несения убытков и их размер, поскольку представленные доказательства сомнительны, а связь доказываемых затрат с устранением затоплений и их последствий отсутствует.

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении, апелляционная коллегия не усматривает.

В материалы дела приобщены документы за период с 2019 года по 2021 год в отношении 58 эпизодов: уведомления в адрес аварийно-диспетчерской службы ответчика о необходимости обеспечить явку на объект, акты обследования по каждому эпизоду, уведомления о необходимости производства работ по восстановлению выпусков канализации, прочистке, осушению и дезинфекции подвальных помещений. Все письменные уведомления в период с 2019 по 2021 год оставлены Водоканалом без ответа. Материалы дела не содержат ответов в адрес истца со стороны ответчика.

Акты составлялись с участием представителя предприятия. В актах указаны причины, место засоров, принятые меры по их устранению, последствия. Убедительных возражений, позволяющих прийти к выводу об отсутствии полномочий работника предприятия, подписавшего акты, ответчик не привёл. По 24 эпизодам затопления работник предприятия отказался от подписи без пояснения причин.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 182 от 14.08.2023 по изложенным в решении мотивам.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, факты и причины затоплений, их последствия истцом доказаны. В то время, как предположения ответчика о иных причинах и последствиях ничем не подтверждены.

Доводы предприятия об отсутствии в предмете договоров N 1 от 06.10.2015, N 1 от 19.10.2015, представленных в обоснование несения расходов, работ, заявленных в качестве убытков в рамках настоящего дела, являются необоснованными. Фактически работы могли быть и не предусмотрены договором, но выполнены подрядчиками в силу их срочности, аварийного характера устраняемых проблем. В качестве убытков предъявлены оплаченные истцом работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В Актах обследования, определивших состав работ, имеются подписи жителей, в интересах которых и действует управляющая компания.

Ответчик полагает, что акты по форме КС-2 за период с 2019 года по 2021 год составлены при помощи программы Гранд смета версия 2021.2, которая выпущена 18 августа 2021 года, что подтверждает составление актов истцом в более поздний период после даты выпуска версии 2021.2. По мнению ответчика, данный довод суд также не отразил в решении суда, в том числе не дал ему правовой оценки. Между тем, данный довод предприятия указывает лишь на время составления документации, но не на время фактического выполнения работ, в ней зафиксированной.

Апеллянт полагает, что невозможно соотнести суммы оплат с актами о приемке выполненных работ. Данный довод подлежит отклонению, поскольку состав и стоимость работ раскрыты в актах, подписанных истцом и подрядчиком, а расчёты раскрыты в акте взаимных обязательств и расчётов за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года, подписанном обществом, подрядчиком (ООО "Мастер дом") и ИП Андросовой А.П. (представлен 09.11.2023).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу N А60-33556/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова