Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2024 г. N Ф09-3143/24 по делу N А50-23937/2023

г. Екатеринбург

26 июля 2024 г.

Дело N А50-23937/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу N А50-23937/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - общество "НПО "Микроген", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного потребителю 26.04.2023 в результате прекращения электроснабжения и нарушения технологического процесса производства препаратов в сумме 173 655 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 173 655 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6210 руб.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Пермэнергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом в нарушение пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приняты во внимание доводы истца, который ссылается на отсутствие нагрузки (электроэнергии) в электропринимающих устройствах потребителя, при том, что они находятся за пределами точки поставки; и проигнорированы (без указания мотивов) предоставленные ответчиком сведения о параметрах поставки электроэнергии (соответствующих категории надежности потребителя) в точке поставки.

Оспаривая вывод судов, заявитель жалобы считает, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство - время перерыва подачи электроэнергии, необходимое для правильного разрешения договорного спора. При определении размера компенсации ущерба судами первой и апелляционной инстанций вопреки положениям пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливалось наличие вины поставщика электроэнергии и потребителя в его причинении.

Помимо изложенного кассатор полагает, что суд возложил ответственность на гарантирующего поставщика, выходя за пределы ее границ (т.е. возложив ее за события, имевшие место в зоне ответственности потребителя). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "НПО "Микроген" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "НПО" "Микроген" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 12.07.2022 N 62 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался поддерживать с учетом особенностей, установленных действующим законодательством, в точках поставки параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013.

26.04.2023 в 15:21 снабжение потребителя электроэнергией было прекращено до 15:36 без какого-либо предупреждения или уведомления.

Вследствие прекращения электроснабжения был нарушен технологический процесс производства лекарственных средств, в результате чего полностью пришли в негодность находившиеся в отделении сушки препаратов объединенного цеха на 2,3 этажах производственного корпуса N 4 в сублимационных установках ТГ-50 следующие препараты: бифидумбактерин лиофилизат серии 095, бутыли 3 в количестве (ампул/флаконов) 11 184 шт.; бифидумбактерин герметизированный, россыпь фл. 5 серии 094, в количестве (ампул/флаконов) 2009 шт.; серии 095 в количестве 4397 флаконов; лактобактерин, серии 301 в количестве 2960 флаконов.

По факту произошедшего события потребителем были оформлены акты от 27.04.2023, 28.04.2023, 16.05.2023, ущерб составил 173 655 руб. 02 коп.

Истец, полагая, что ущерб в виде стоимости медицинских препаратов, технология изготовления которых была нарушена в результате прекращения подачи электроэнергии 26.04.2023 без какого либо предупреждения или уведомления со стороны ответчика или сетевой организации, возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества "Пермэнергосбыт", направил в адрес последнего претензию от 22.06.2023 N 03/103/03/1372 с требованием о возмещении 173 655 руб. 02 коп., в удовлетворении которой было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, а также размер ущерба доказаны.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 5 указанной статьи Закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности пункты 2.2.1, 2.1.3, 9.1, 9.2 спорного договора, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года, в соответствии с которым электропитание объектов потребителя осуществляется от источника питания - ПС "Суханки", по фидерам БИ-1, БИ-2, напряжение 6кВ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ РП35, ТП - 6389, 6327, 6328, 6126, 6125, фидерных предохранителям щита 0,4 кВ ТП - 6134, принимая во внимание, что факт наличия аварии 26.04.2023 на электросетевом оборудовании, приведшем к прекращению подачи электроэнергии потребителю, подтвержден актами от 27.04.2023, 28.04.2023, 16.05.2023, отражен в журнале регистрации аварийных событий, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7, пункте 30 Основных положений N 442, а также в 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии события прерывания электроснабжения на источнике питания истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при прекращении электроснабжения, все действия истца свидетельствовали о наличии данного события: ответчик был незамедлительно уведомлен телефонограммой N 03/407/03/949. Одновременно, для определения возможного ущерба, письмом от 26.04.2023 N 03/407/03/953 были вызваны представители гарантирующего поставщика (ответчика) и сетевой организации - Филиала МРСК "Урала" - "Пермэнерго". Кроме того, в материалы дела истцом представлены извлечения из оперативного журнала диспетчера и журнала регистрации аварийных событий, содержащие записи об аварийном отключении электроснабжения 26.04.2023. В свою очередь, ответчиком не были представлены аналогичные журналы, свидетельствующие об обратном. Более того, заявляя об отсутствии события прерывания электроснабжения на источнике питания истца, ответчик, указывая на недобросовестное поведение истца, связанного с его обращением в судё доказательств этому не представил.

Поскольку факт наличия аварии 26.04.2023 на электросетевом оборудовании, приведшем к прекращению подачи электроэнергии потребителю, подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании ущерба являются обоснованными.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Возражения кассатора о необоснованности заявленных к нему требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Пермэнергосбыт" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки доводам кассатора, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу N А50-23937/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев