Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-7940/10 по делу N А50-1713/2010

Екатеринбург

18 октября 2010 г.

Дело N А50-1713/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадова Расима Мусы оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу N А50-1713/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании последнего освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 20,709 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сивкова, д. 5, путем демонтажа торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 (судья

Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить. Заявитель считает, что Департамент является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться с подобным иском, поскольку договор аренды земельного участка от 22.03.2006 N 209-06ир заключен с администрацией г. Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. Предприниматель указывает, что предупреждения об отказе от названного договора аренды не получал. Кроме того, заявитель отмечает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что не позволило ему представить доказательства, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.03.2006 между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 209-06ир, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение на условиях аренды земельный участок площадью 20,709 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сивкова, д. 5, для размещения объекта временного использования - торгового киоска.

Срок действия данного договора аренды установлен сторонами с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Письмом от 20.03.2009 Департамент уведомил предпринимателя о прекращении срока действия договора аренды и освобождении земельного участка от торгового киоска.

Актом обследования спорного земельного участка от 01.09.2009 установлено, что на земельном участке находится торговый киоск, принадлежащий ответчику.

Неисполнение обязательств по освобождению земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды, предприниматель земельный участок арендодателю не возвратил и продолжал им пользоваться, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 20,709 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового киоска.

Довод заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка предпринимателя на неполучение им предупреждения истца об отказе от названного договора аренды подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении предпринимателем указанного предупреждения 11.04.2009 (л. д. 8). Довод кассационной жалобы относительно данного доказательства несостоятельный, так как направлен на его безосновательную переоценку.

Следует признать также правильным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что местом жительства предпринимателя является г. Пермь, ул. Милиционера Власова, д. 23, кв. 114 (л. д. 17-19).

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.04.2010 (в тот же день объявлена резолютивная часть), о чем свидетельствует почтовый конверт, который был возвращен отправителю отделением почты с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 28, оборот).

Адрес, указанный в договоре аренды от 22.03.2006 N 209-06ир, доверенности на представление интересов ответчика, апелляционной жалобе, соответствует адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 9-11, 26, 41-42).

Следует также отметить, что определение о принятии кассационной жалобы к производству направлено по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова,

д. 23, кв. 114 (постоянное место жительства), которое ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление предпринимателя.

Иного адреса проживания предпринимателя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу

N А50-1713/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадова Расима Мусы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров