Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-6022/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А50-1713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чухно А.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2010),

от ответчика - Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 20.05.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Асадова Расима Муссы оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2010 года

по делу N А50-1713/2010,

принятого судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Асадову Расиму Муссы оглы,

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асадову Расиму Муссы оглы (ответчик) об обязании освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 20,709 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сивкова, 5, путем демонтажа торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 (резолютивная часть от 22.04.2010) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 28.04.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что Департамент земельных отношений администрации города Перми не может быть истцом по настоящему иску, договор аренды земельного участка заключен с другим лицом, предупреждения об отказе от договора ответчиком получено не было. Кроме этого, ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчику в установленном порядке было направлено предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка, которое им получено, основания для использования земельного участка ответчиком отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды земельного участка от 22.03.2006, заключенному администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Асадовым Расимой Мусса оглы (арендатор), арендодатель передал во временное пользование и владение на условиях аренды земельный участок, площадью 20,709 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сивкова, 5, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006 для размещения объекта временного использования - торгового киоска.

Письмом от 20.03.2009 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды, необходимости освобождении земельного участка от торгового киоска.

Актом обследования спорного земельного участка от 01.09.2009 установлено, что на земельном участке находится торговый киоск, принадлежащий ответчику.

Неисполнение обязательств по освобождению земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно материалам дела уведомление об отказе от договора аренды земельного участка получено ответчиком 09.04.2009.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ действие договора аренды прекращено по истечении трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что Департамент земельных отношений администрации города Перми является ненадлежащим истцом по настоящему иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, функции по распоряжению земельными участками на территории города Перми осуществляет Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на расторжение договоров аренды земельных участков и на предъявление требований об освобождении земельных участков.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Отправление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами подтверждается реестром отправки заказных писем с уведомлением от 19.01.2010.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.03.2010 было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, и возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.04.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года по делу N А50-1713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин