Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. N Ф09-1706/23 по делу N А07-9002/2021

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

Дело N А07-9002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А07-9002/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" известило арбитражный суд о возможности рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - общество "ЖБЗ N 1", должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.04.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - общество "Дортрансстрой") 22.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на взыскание оставшихся непогашенными требований в сумме 13 981 619 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда от 19.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 20.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 19.01.2024.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность толкования судом положений мирового соглашения, фактически предоставив должнику дополнительный месяц отсрочки платежа, начав исчисление сроков с месяца, следующего за месяцем, в котором было утверждено мировое соглашение. Кассатор приводит иное толкование соглашения, в соответствии с которым расчеты с кредиторами третьей очереди производятся с восьмого месяца после утверждения мирового соглашения, то есть с апреля 2023 г.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 12.04.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.03.2023 между обществом "ЖБЗ N 1" и его кредиторами.

Согласно пункту 2.2.2 мирового соглашения задолженность общества "ЖБЗ N 1" перед обществом "Дортрансстрой" составляет 13 981 619,70 руб., из них 13 233 132 руб. основного долга.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 данного соглашения в течение первых семи месяцев после утверждения мирового соглашения арбитражным судом выплаты не производятся. Начиная с восьмого месяца (включительно) выплаты производятся каждому кредитору третьей очереди равными частями по 20 % от суммы долга перед каждым кредитором третьей очереди.

Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения, общество "Дортрансстрой" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества "ЖБЗ N 1" денежных средств в размере непогашенной части задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 228-О разъяснено, что мировое соглашение как один из видов применяемых к должнику процедур банкротства представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, предусмотренными главой VIII Закона о банкротстве.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено и утверждено судом на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, при этом допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Аналогичное положение закреплено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 того же Постановления, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание положения пунктов 3.3.1, 3.3.2 мирового соглашения, дату его утверждения, суд пришел к выводу, что первый платеж по соглашению в пользу общества "Дортрансстрой" подлежал внесению должником в декабре 2023 г. (до 25-го числа соответствующего месяца).

Установив, что на дату обращения общества "Дортрансстрой" с настоящим заявлением (20.12.2023) срок исполнения обязательства по внесению должником первого платежа не наступил, суд апелляционной инстанции счел, что нарушение исполнения условий мирового соглашения отсутствовало.

Судом также учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" уплатило обществу "Дортрансстрой" за должника 2 796 323,94 руб., что составляет 20 % от общей суммы задолженности должника перед данным кредитором (платежное поручение от 26.12.2023 N 293).

При установленных обстоятельствах надлежащего исполнения обществом "ЖБЗ N 1" условий мирового соглашения суд не усмотрел основания для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки позиции кассатора, выражающего несогласие с толкованием судом условий договора об определении периода осуществления первого платежа, изложенный довод кассационной жалобы выводов суда не опровергает, о нарушении судом норм права не свидетельствует.

Доводов о том, что должником не исполняются условия мирового соглашения после декабря 2023 г., кассационная жалоба не содержит. В случае же неисполнения должником мирового соглашения в последующий период кредитор не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, нарушений прав общества "Дортрансстрой" как стороны мирового соглашения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А07-9002/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева