Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-17073/22 по делу N А07-9002/2021

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А07-9002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-9002/2021 о включении реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Зарипова Г.Р. (паспорт, доверенность от 20.09.2022 сроком действия по 24.06.2023).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" (ОГРН 1066317032132, далее - общество "Стройтехмаш") -Григорьев Д.С. (паспорт, доверенность от 07.11.2022 сроком действия 1 год);

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан 12.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (ОГРН 1020202085507, далее - общество "Железобетонный завод N 1"), ссылаясь на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в общем размере 13 335 677,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 21.02.2022) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества "Железобетонный завод N 1" введена процедура наблюдения, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5 727 945,98 руб. основного долга; в третью очередь - 5 762 987,97 руб. основного долга и 686 148,88 руб. пеней; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Богданова Светлана Рифовна (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия").

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано издании "Коммерсантъ" 05.03.2022 N 2010064041.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.03.2022 поступило заявление общества "Стройтехмаш" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Железобетонный завод N 1" требований в размере 25 707 000 руб. основного долга и 2 288 704 руб. процентов за пользование суммой займа в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по данному делу требования общества "Стройтехмаш" удовлетворены, задолженность в заявленном размере включена в третью очередь реестра требований общества "Железобетонный завод N 1" как обеспеченная залогом имущества должника по договору от 04.06.2020.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр заявленной задолженности, определив очередность ее удовлетворения как предшествующую распределению ликвидационной квоты.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения названного заявления общества "Стройтехмаш" сделаны без учета документально подтвержденного факта аффилированности данного общества по отношению к обществу "Железобетонный завод N 1" и того, что займы предоставлялись последнему обществом "Стройтехмаш" в условиях имущественного кризиса, что подтверждается показателями бухгалтерской отчетности должника по итогам 2019 года.

Апеллянт также отмечает, что новые займы предоставлялись должнику последовательно без погашения предыдущих, экономическая целесообразность в чем для общества "Стройтехмаш" отсутствовала; а также то, что иском о взыскании с общества "Железобетонный завод N 1" долга по возврату заемных денежных средств подан только в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2023.

К назначенной дате от общества "Стройтехмаш" 17.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании в приобщении к материалам дела поступившего суд отказано ввиду отсутствия доказательств исполнения обязанности по заблаговременному направлению копий данного процессуального документа иным участвующим в деле лицам.

Представитель уполномоченного органа, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил последнюю удовлетворить.

Представитель общества "Стройтехмаш" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом "Железобетонный завод N 1" (заемщик) и обществом "Стройтехмаш" (займодавец) заключены следующие договоры займа:

- от 20.11.2019 N 135 на сумму 5 600 000 руб., на условиях об уплате ежемесячно 13 процентов годовых и о возврате суммы займа 20.05.2020;

- от 26.11.2019 N 136 на сумму 24 971 000 руб., на условиях об проценте ежемесячно 8,25 процентов годовых и о возврате суммы займа 10.11.2020;

- от 16.03.2021 N 153 на сумму 360 000 руб., на условиях об уплате процентов в размере 13 процентов годовых от остатка задолженности одновременно с возвратом займа, который должен быть произведен займодавцу 16.04.2021.

Общество "Железобетонный завод N 1" частично возвратило займ только по договору от 26.11.2019 N 136 в размере 5 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займов надлежащим образом, общество "Стройтехмаш" 08.09.2021 обращалось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) по делу N А07-25078/2021 с общества "Железобетонный завод N 1" в пользу общества "Стройтехмаш" взысканы 25 707 000 руб. основного долга и 2 288 704 руб. 68 коп. процентов по названным договорам займа.

Обществом "Стройтехмаш" (залогодержатель) и обществом "Железобетонный завод N 1" (залогодатель) также заключен договор залога имущества от 04.06.2020, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенным между ними договорам займа от 30.09.2019 N 129 на сумму 2 000 000 руб., от 26.11.2019 N 136 на сумму 24 971 000 руб. и от 20.11.2019 N 135 на сумму 5 600 000 руб. залогодержателю передается в залог принадлежащее залогодателю имущество общей залоговой стоимостью 35 926 271,19 руб. (дробильно-сортировочная установка 2010 г.в., экскаватор 2008 г.в. и погрузчик 2008 г.в., л. 82-84 обособленного спора).

Ссылаясь на вышеизложенное, общество "Стройтехмаш" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве общества "Железобетонный завод N 1" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 20.11.2019 N 135, от 26.11.2019 N 136 и от 16.03.2021 N 153; при этом долга по первым двум договорам - в качестве обеспеченного залогом имущества должника, являющегося предметом договора залога от 04.06.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Стройтехмаш" о включении в реестр требований кредиторов общества "Железобетонный завод N 1" всей заявленной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В то же время требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Как указано также в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, разновидностью компенсационного финансирования является не принятие мер к истребованию долга непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа.

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует, что уполномоченный орган в ходе рассмотрения требований общества "Стройтехмаш" возражал относительно возможности включения таковых в реестр требований кредиторов общества "железобетонный завод N 1", ссылаясь на аффилированность юридических лиц и представляя этому письменные доказательства, а также на то, что предоставленные кредитором займы имели место в период неудовлетворительного финансового состояния должника и носили характер компенсационного финансирования, в связи с чем настаивал на понижении очередности удовлетворения соответствующих требований.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого определения, указанные доводы, приводимые уполномоченным органом и представленные с его стороны в их обоснование документы не получили оценки со стороны суда первой инстанции.

При этом, из соответствующих документов, в частности выписок из ЕГРЮЛ и протокола участников общества "Железобетонный завод N 1" следует, что аффилированность должника и общества "Стройтехмаш" имеет место через корпоративное участие в данных обществах Сомова В.Г., который также, исходя из операций по счету должника является получателем от него заработной платы в 2019-2020 гг., как и Ларин О.Г. - учредитель общества "Стройтехмаш" с долей участия 66,67%.

В ходе судебного разбирательства по доводу уполномоченного органа об аффилированности должника и общества "Стройтехмаш" последним приведены возражения, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для применения к взаимоотношениям между юридическими лицами положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Однако, в деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Второй из названных механизмов по смыслу не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом конкретном случае из представленных доказательств следует, что общество "Стройтехмаш" предоставляло займы обществу "Железобетонный завод" неоднократно; по истечении в мае и ноябре 2020 года сроков возврата займов соответственно по договорам от 20.11.2019 N 135 на сумму 5 600 000 руб. и от 26.11.2019 N 136 на сумму 24 971 000 руб., несмотря на то, что возврат займа произведен только по одному из них и только в сумме 5 200 000 руб., 16.03.2021 вновь предоставляет в займ 360 000 руб. по договору N 153, что не являлось бы доступным для независимых лиц, не имеющих между собой взаимных интересов и доверительных отношений.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений по таким требованиям, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В данном же конкретном случае общество "Стройтехмаш" не доказало экономической целесообразности своего поведения, как по неоднократному предоставлению займов, в том числе при наличии непогашенной задолженности, так и по не востребованию последней своевременно.

Документального подтверждения факта и дат направления обществом "Стройтехмаш" в адрес общества "Железобетонный завод N 1" претензионных писем с требованиями о возврате долга по договорам займа от 20.11.2019 N 135, от 26.11.2019 N 136 в разумные сроки после истечения срока исполнения заемщиком своей обязанности по возврату предоставленных ему сумм и уплате процентов (май и ноябрь 2020 года), не представлено в материалы настоящего обособленного спора.

Между тем даже в случае наличия соответствующих претензий, формально составленных и направленных в адрес общества "Железобетонный завод N 1", следует принять во внимание, что непосредственно исковое заявление общества "Стройтехмаш" о взыскании долга по договорам займа от 20.11.2019 N 135, от 26.11.2019 N 136 и от 16.03.2021 N 153 подано в суд только 08.09.2021, то есть уже после истечения нескольких месяцев с даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа; а вплоть до этого времени кредитор не совершал каких-либо реальных действий, направленных на получение удовлетворения своих требований по возврату займов, в частности путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в договоре залога от 04.06.2020, в отсутствие для этого каких-либо препятствий объективного характера.

При рассмотрении искового заявления общества "Стройтехмаш" к обществу "Железобетонный завод N 1" в рамках дела N А07-25078/2021 о наличии договора залога от 04.06.2020 не сообщалось, что косвенно также подтверждает формальность предъявления такого иска.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с разъяснениями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, позволяют сделать вывод о том, что требования общества "Стройтехмаш" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Сам по себе факт исполнения обществом "Железобетонный завод N 1" обязательств по иным договорам займа, заключенным ранее, не может опровергнуть указанный вывод, поскольку, очевидно, что должник находился в условиях финансового кризиса не весь период своей деятельности.

В качестве же подтверждения обоснованности довода уполномоченного органа о том, что непосредственно спорные займы имели место в условиях неплатежеспособности общества "Железобетонный завод", следует отметить, что задолженность по обязательным платежам, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве должника сформировалась за период, включая 2019 год.

При названных установленных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Требования общества "Стройтехмаш" в размере 25 707 000 руб. основного долга и 2 288 704 руб. 68 коп. процентов по названным договорам займа подлежат признанию судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Кредитор в данном случае вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного по договору от 04.06.2020 имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, однако в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 по делу N А07-9002/2021 изменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш" в размере 25 707 00 руб. основного долга и 2 288 704 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко