Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10717/10 по делу N А50-7563/2010

Екатеринбург

20 декабря 2010 г.

Дело N А50-7563/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евнушанова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-7563/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Евнушанова А.В. - Ступников А.М. (доверенность от 15.07.2010).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на предпринимателя Евнушанова А.В. обязанности освободить земельный участок площадью 52,981 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа находящегося на нем остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 (судья Гусельникова Н.В.) иск удовлетворен, на предпринимателя Евнушанова А.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Евнушанов А.В.просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение положений ст. 8, 9, 71, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном случае у судов отсутствовали основания считать, что ответчик в установленном законом порядке был извещен о прекращении договора аренды. В обоснование указанного довода предприниматель Евнушанов А.В. ссылается на то, что уведомление Департамента о прекращении договора аренды, на которое ссылались суды, датировано 20.03.2009, а согласно имеющейся на нем отметке вручено адресату 20.08.2009, то есть спустя пять месяцев, тогда как в соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 211) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в органах почтовой связи в течение одного месяца. Заявитель также указывает, что письмо Комитета о прекращении договора аренды им получено не было, при этом имеющаяся на обратной стороне уведомления подпись выполнена не им. Кроме того, предприниматель Евнушанов А.В. считает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно предъявленных к нему требований.

Как установлено судами, между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Евнушановым А.В. (арендатор) 30.11.2006 заключен договор N 555-06ЛР аренды земельного участка (л. д. 6, 7), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 68:1 площадью 52,981 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, остановка "Попова", в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Земельный участок предоставляется для размещения остановочного комплекса (п. 1.2 договора аренды).

Названный договор аренды заключен с 28.06.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1 договора).

Указанный в договоре земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л. д. 8).

Полагая, что договор аренды от 30.11.2006 N 555-06ЛР в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, поскольку предприниматель Евнушанов А.В. продолжал использовать переданный земельный участок после истечения срока действия договора в отсутствии возражений арендодателя, Департамент письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления (л. д. 14). В этом же письме Департамент указал на необходимость освобождения земельного участка и его передачи арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора аренды.

Поскольку предприниматель Евнушанов А.В. не освободил спорный земельный участок, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. В качестве правового обоснования истец ссылался на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Евнушанов А.В. продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения указанного в договоре аренды от 30.11.2006 N 555-06ЛР срока при отсутствии возражений со стороны Комитета, суды правильно исходили из того, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент заказным письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 уведомил предпринимателя Евнушанова А.В. о прекращении договора аренды от 30.11.2006 N 555-06ЛР по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного письма арендатором (л. д. 14).

Судами также установлено, что данное уведомление Комитета было направлено Евнушанову А.В. по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 85-36, которое получено им 20.08.2009 (л. д. 15).

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения оператором почтовой связи порядка вручения указанного почтового отправления Департамента. Судом также отмечено, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о прекращении между сторонами арендных отношений с 20.11.2009.

На основании абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю юридических лиц, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установив, что предпринимателем Евнушановым А.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им освобожден спорный земельный участок, требования Департамента удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что копии судебных актов направлялись ответчику по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Пермь, ул. Средняя, 15; л. д. 16, 2в), а также по адресу, указанному в договоре аренды (г. Пермь, ул. Коммунистическая, 85 - 36; л. д. 7 об., 33 в).

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать предпринимателя Евнушанова А.В. лицом, которое не было в установленном порядке извещено о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-7563/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евнушанова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова