Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8680/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А50-7563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И., доверенность N 3 от 11.01.2010, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Евнушатова Александра Викторовича: Ступников А.М., доверенность от 15.07.2010, паспорт; Агапитова Н.А., доверенность от 15.07.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Евнушатова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2010 года

по делу N А50-7563/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Евнушатову Александру Викторовичу

о возложении обязанности освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Евнушатова Александра Викторовича (ответчик, предприниматель) обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, площадью 52,981 кв.м. и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Решением от 05.07.2010 иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Евнушатова Александра Викторовича возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, площадью 52,981 кв.м. и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что Департаментом не доказаны обстоятельства получения предпринимателем Евнушатовым А.В. уведомления о прекращении договора аренды земельного участка. По мнению ответчика, представленное в материалы дела письма и почтовые уведомления не свидетельствуют о том, что данная корреспонденция получена именно предпринимателем Евнушатовым А.В. Кроме того, по мнению ответчика, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения его - ответчика, о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворение иска. По мнению истца, уведомление об отказе от договора аренды получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 30.11.2006 оформлен договор N 555-06ЛР аренды земельного участка с кадастровым N 68:1 площадью 52,981 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, ост. "Попова" (четная сторона), в границах согласно плану (приложение N 1).

Данный земельный участок был предоставлен для размещения объекта временного пользования - остановочного комплекса, не являющегося объектом недвижимости, передан соответствующей стороне по акту приема-передачи (л.д. 8).

Срок действия договора аренды - с 28.06.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с п. 8.3 договора право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 Департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды, указав на то, что по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным. Предпринимателю предложено освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, Департамент обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска сослался на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений Департамента, договор аренды земельного участка от 30.11.2006 N 555-06ЛР считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Предупреждение об отказе от договора аренды получено ответчиком 20.08.2009, что подтверждается отметкой о получении уведомления (л.д. 15).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

Между тем, спорный земельный участок арендатору возвращен не был.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что предприниматель не исполнил требование по освобождению земельного участка.

Доказательств того, что на день принятия решения предприниматель освободил указанный земельный участок, в материалах дела нет.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от временного объекта удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Доводы апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что почтовое уведомление не подтверждает получение письма об отказе от договора аренды, подпись в уведомлении ответчику не принадлежит, предприниматель не получал писем от Департамента, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" с указанием на то, каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

В материалах дела имеется уведомление с отметками отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лично Евнушатову А.В., по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 85-36. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, в договоре аренды в качестве адреса регистрации и почтового адреса, также и в ЕГРИП как адрес места жительства (л.д. 25).

Предприниматель Евнушатов А.В. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления, а также доказательств того, что в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке были внесены соответствующие изменения о месте жительства предпринимателя, либо о том, что заинтересованной стороне был известен новый адрес ответчика, отличный от адреса, указанного в договоре аренды.

Довод ответчика о том, что в уведомлении о вручении заказной корреспонденции предприниматель не расписывался, правового значения не имеет.

О фальсификации представленного истцом почтового уведомления в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Ответчик не представил суду доказательства того, что 20.08.2009 им получены фактически иные документы, а не письмо от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения суда от 08.04.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.05.2010, определения о назначении судебного заседания на 05.07.2010, направлены ответчику в установленном порядке по известным суду адресам, в том числе адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копии соответствующих судебных актов не были вручены ответчику, - истек срок хранения (л.д. 2в, 2г, л.д. 33б, 33г).

Данные адреса указаны в исковом заявлении Департамента и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-7563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов