Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7971/09 по делу N А50-4562/2009

Екатеринбург

20 октября 2009 г.

Дело N А50-4562/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-4562/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество научно-производственное объединение "Буровая техника" (далее - общество, объединение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений неосновательного обогащения в виде выплаченной арендной платы и пеней в сумме 297 438 руб. 34 коп. за период 2003 - 2007 гг. по договору аренды от 21.04.2003 N 083-03И.

Определением суда от 22.05.2009 (судья Кощеева М.Н.) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

Решением суда от 22.06.2009 (судья Кощеева М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента земельных отношений в пользу общества за счет казны муниципального образования "Город Пермь" взысканы 287 843 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент земельных отношений просит указанные судебные акты отменить,

ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. По мнению Департамента земельных отношений, предмет договора аренды был определен, поскольку арендатор знал размер, местоположение и характеристики участка, переданного в аренду. Кроме того, на момент передачи земельного участка у арендатора претензий не имелось, земельный участок администрации возвращен не был, следовательно, этот земельный участок, предоставленный под санитарно-защитную зону, находился в фактическом пользовании общества, в связи с чем начисление арендной платы по договору аренды от 21.04.2003 N 083-03И производилось обоснованно.

Общество в пояснениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. По его мнению, вывод суда о том, что договор аренды от 21.04.2003 N 083-03И не заключен, является правомерным, поскольку земельный участок, предоставленный по указанному договору, не определен, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрирован и является частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410711:0002 площадью 15 530,15 кв.м. Общество указывает, что земельный участок им фактически не использовался, поскольку большая его часть состоит из проезжей части улиц и тротуаров с асфальтовым покрытием.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 на основании постановления главы города Перми от 16.01.2003 N 211 администрация г. Перми (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 083-03И аренды земельного участка площадью 4038,59 кв.м, кадастровый номер 711-4, расположенного на землях поселений по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, от границ производственной площадки по ул. Танкистов, 11, на срок с 17.01.2003 по 16.12.2007. Земельный участок был предоставлен для использования под санитарно-защитную зону и передан обществу по акту приема-передачи от 17.01.2003.

Платежными поручениями от 20.05.2003 N 277, от 08.09.2003 N 335, от 13.09.2006 N 1968, от 15.08.2007 N 2163, от 08.11.2007 N 2197, от 14.11.2007 N 2201, от 15.08.2007 N 2164 объединение перечислило в бюджет города Перми 297 438 руб. 34 коп. в качестве арендной платы по договору от 21.04.2003 N 083-03И.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора аренды незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действующей на момент подписания договора аренды, ст. 1, 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующего на момент подписания договора аренды, пришли к выводу о том, что договор аренды от 21.04.2003 N 083-03И не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, от границ производственной площадки по ул. Танкистов, 11, площадью 4038,59 кв.м, предоставленный обществу в соответствии с договором от 21.04.2003 N 083-03И в аренду под санитарно-защитную зону, является частью земельного участка площадью 15 530,15 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 10711:0004 с целевым назначением - использование под санитарно-защитную зону. При этом спорный земельный участок самостоятельным объектом недвижимости не является, на кадастровом учете не состоит, его межевание не проводилось, границы участка на местности не закреплены. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства регистрации договора от 21.04.2003 N 083-03И.

Исходя из этого, суды обоснованно признали указанный договор незаключенным и пришли к правильному выводу о том, что у Департамента земельных отношений не имелось оснований для получения от общества арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что обществом произведены арендные платежи за спорный земельный участок на счет управления земельных отношений администрации г. Перми (правопредшественника Департамента земельных отношений администрации г. Перми) по платежным поручениям от 15.08.2007 N 2163, 2164 в размере 149 768 руб. 13 коп. и 18 614 руб. 20 коп., от 08.11.2007 N 2196 в размере 25 028 руб. 45 коп., от 14.11.2007 N 2201 в общей сумме 25 028 руб. 45 коп.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу судами признан Департамент земельных отношений, поскольку на момент рассмотрения спора органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками на территории города Перми, а также администратором доходов бюджета в соответствующей части являлся указанный Департамент земельных отношений.

Судами также установлено, что требования общества о возврате денежных средств в размере 9594 руб. 74 коп. уплаченных им по платежным поручениям от 20.05.2003 N 277 и от 08.09.2003 N 335, заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование объединения о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судами частично - в размере 287 843 руб. 64 коп., указанная сумма правомерно взыскании с Департамента земельных отношений.

Довод о том, что земельный участок, предоставленный под санитарно-защитную зону, находится в фактическом пользовании общества, отклоняется. Судами установлено, что согласно акту приема-передачи земельного участка 2/3 площади переданного участка состоит из проезжей части улиц и тротуаров с асфальтовым покрытием, 1/3 - из зеленых газонов, то есть фактически указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта и предназначен для общего пользования. Следовательно, объединение не пользуется спорным земельным участком и не имеет возможности им пользоваться.

Довод о том, что предмет договора аренды был определен, поскольку арендатор знал размер и местоположение спорного земельного участка не основан на положениях п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-4562/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский