Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8685/09 по делу N А50-5670/2009

Екатеринбург

09 ноября 2009 г.

Дело N А50-5670/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А50-5670/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) к обществу о взыскании 14 496 009 руб. 05 коп., третье лицо - Бородин Дмитрий Борисович.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Леготкин С.В. (доверенность от 06.11.2009 б/н), Чистяков А.Ю. (доверенность от 01.01.2009 б/н);

от третьего лица - Чистяков А.Ю. (доверенность от 09.12.2008 б/н).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 14 496 009 руб. 05 коп., в том числе:

10 598 373 руб. 23 коп. основного долга по арендной плате, 3 897 635 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородин Дмитрий Борисович.

Решением суда от 18.06.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 2 890 530 руб. 63 коп., в том числе: 2 367 295 руб. 40 коп. основного долга, 523 235 руб. 23 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано в пользу Департамента 6 138 148 руб. 96 коп. долга, 1 524 646 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 44 391 руб. 85 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормативную цену земли по функциональному использованию и коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов. Оптовая база, по его мнению, относится к производственному объекту, для которого требуется устройство санитарно-защитной зоны и, следовательно, земельный участок на котором она расположена, не может находиться в селитебной зоне. Кроме того, общество считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен утвержденный указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 коэффициент вида использования земель и категорий арендаторов К1 в размере 10%, соответствующий оптовой торговле, поскольку основным видом его деятельности является сдача в аренду недвижимого имущества.

Отзывов на кассационную жалобу департаментом и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 09.07.1998 г. между Администрацией города Перми (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 275, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 5049-2, площадью 27 135, 636 кв. м, расположенный по адресу: ул. Пожарная, 18, м.р. Усть-Муллы Дзержинского района.

Срок действия договора установлен с 16.06.1998 по 16.06.2013.

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми в Поземельной книге (регистрационная запись N 39-45 от 13.07.1998 г). На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 08.04.2003 г. площадь арендуемого земельного участка уменьшилась до 26 980,786 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 2004 по 2008 годы.

Судами установлено, что срок исковой давности по обязательству ответчика внести арендную плату за 2004, 2005 годы истек 15.11.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2004-2005 годы, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований за указанный период, применив последствия истечения срока исковой давности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном установлении истцом в 2006-2007 годах размера арендной платы по договору, исходя из нормативной цены земли, установленной для селитебной зоны, и с применением коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов 10% - оптовая торговля.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности установления истцом арендной платы по договору в указанном размере.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.3 Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 08.09.03

N 174, арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь участка.

Согласно п. 1.2 указанного Положения базовый размер арендной платы рассчитывается от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования каждого поселения Пермской области, с применением коэффициентов видов использования земель и категорий арендаторов, утвержденных Указом Губернатора области.

Указом Губернатора Пермской области от 27.02.2002 N 32 "О нормативной цене земли на территории муниципального образования город Пермь" утверждена таблица - нормативная цена земли по территориально-экономическим зонам в зависимости от функционального использования земель (селитебные, промышленные, сады).

Для зоны "Заостровка", в которой расположен спорный земельный участок, установлена нормативная цена земли: 512 руб. за кв. м (селитебные земли), 320 руб. за кв. м (промышленные земли), 4,77 за кв. м (сады).

Постановлением администрации города Перми от 16.06.1998 года N 1675 спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:45 1 5049:0004 (ранее - 5049-2) предоставлен ответчику под плодовоовощную базу, разрешено произвести проектно-изыскательские работы по реконструкции плодовоовощной базы под оптовый продовольственный рынок.

По условиям договора аренды N 275 от 09.07.1998 года земельный участок также передан с разрешенным использованием - под плодовоовощную базу.

В соответствии с п. 1.7 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 N 78, с учетом преимущественного функционального использования территория города подразделяется на селитебную, производственную и ландшафтно-рекреационную.

Селитебная территория предназначена, в том числе, для отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для спорного земельного участка установлена санитарно-защитная зона в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 56 ЗК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отнес арендуемый ответчиком земельный участок к городским землям с функциональным использованием - селитебные.

При этом судом правильно отражено, что селитебные зоны также могут включать промышленные объекты, не требующие устройства санитарно-защитных зон.

Довод ответчика о том, что хранилища фруктов, овощей, картофеля, зерна относятся к объектам V класса, для которых требуется устройство санитарно-защитной зоны 50 кв. м со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судом кассационной инстанции не принимается, так как доказательств наличия таких объектов на арендуемом земельном участке в материалах дела не содержится.

В силу п. 2.2 Указа Губернатора Пермской области от 08.09.03 N 174 коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) - комплексный показатель, учитывающий как целевое использование земель, так и вид деятельности арендатора.

Спорный земельный участок используется под объект оптовой торговли - складские помещения, о чем свидетельствуют договоры аренды складских помещений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу ООО "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", одним из видов деятельности ответчика является оптовая торговля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения истцом при расчете арендной платы за 2006-2007 годы коэффициента вида использования земель и категорий арендаторов 10% (оптовая торговля).

Ссылка заявителя жалобы о правомерности применения им в расчете арендной платы по договору от 09.07.1998 года N 275 за 2006-2007 годы коэффициента вида использования земель и категорий арендаторов - 7% (организации, осуществляющие операции с недвижимым имуществом) подлежит отклонению на основании изложенного.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А50-5670/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков