Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024 г. N Ф09-3849/24 по делу N А07-5466/2024

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

Дело N А07-5466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум", истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 об отказе в обеспечении иска и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - общество "Альфа-Сервис", ответчик) о взыскании 5 429 189 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 10.05.2023 N АС-АДМ-23/189.

Одновременно с исковым заявлением обществом "Премиум" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Альфа-Сервис" и другим лицам, которые фактически осуществляют строительство, производство любых строительных работ по строительству объекта придорожного сервиса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район с. Зубово ул. Электрозаводская д. 18/2, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в сумме 5 429 189 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 в удовлетворении заявления общества "Премиум" об обеспечении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Премиум" просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым запретить ответчику и другим лицам, которые фактически осуществляют строительство, производство любых строительных работ по строительству объекта придорожного сервиса, расположенного по адресу; Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская 18/2; наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в сумме 4 671 717 руб. 92 коп. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер; считает, что при постановке соответствующих выводов суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком неактуальных данных бухгалтерской отчетности за 2022 год, при этом данные за 2023 год получены не были; указывает на то, что в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ обществом "Альфа-Сервис" произведены шаги по смене его собственника, считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о попытках ответчика избежать ответственности в случае принятия судом неблагоприятного для него судебного решения по иску. По мнению общества "Премиум", осуществление на объекте строительных и иных подготовительных работ приводит к невозможности установления качества произведенных истцом работ даже при проведении судебной строительно-технической экспертизы, при этом принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы, является соразмерным и необходимым, поскольку может гарантировать исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка заявленным в апелляционной жалобе доводам дана не была.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления N 15).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судам необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных работ по объекту "Строительство придорожного сервиса"; указал на то, что в настоящее время ответчиком заключены договоры с иными лицами на завершение строительных работ на объекте, что в свою очередь может помешать определению качества работ, выполненных истцом, в том числе при производстве судебной экспертизы; отметил, что ответчик может уклониться от исполнения решения и скрыть денежные средства, в связи с чем неприменение мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении по причине недоказанности наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, суды, рассматривая обоснованность заявления общества "Премиум" в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и банковских счетах общества "Альфа-Сервис", правомерно отметили, что существование спора между сторонами само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о возможности совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Как верно указали суды, значительность цены иска основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю также не является, аналогичным образом смена руководящего состава организации ответчика не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

То обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не означает, что арбитражным судом не должны оцениваться те доводы и утверждения заинтересованного лица, которые приводятся в обоснование его заявления, выводы суда об их применении не должны основываться лишь на тезисных или субъективных предположениях истца.

Доказательств существования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер ввиду возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судами указано на наличие в материалах дела доказательств финансовой стабильности ответчика, в частности доказательства того, что ответчик является крупнейшим налогоплательщиком и включен в перечень системообразующих предприятий Республики Башкортостан (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2020 N 1350-р).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства заявителем не подтверждены, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, так как в свою очередь направлена на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе с самим истцом, суды первой и апелляционной инстанций достаточных оснований для ее принятия не усмотрели.

Рассмотрев заявление истца в части запрета ответчику и другим лицам, которые фактически осуществляют строительство, производства любых строительных работ по строительству "Объекта придорожного сервиса", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования отсутствует, поскольку истцом в рамках настоящего дела не заявляются вещные или обязательственные требования в отношении соответствующего имущества ответчика, в отношении которого испрашивается данная мера, при этом надлежащие доказательства того, каким образом установленный судом запрет на проведение строительных работ на объекте, принадлежащем ответчику, будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер истцом не подтверждены, поскольку доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также причинения истцу значительного ущерба им не представлены, в то время как соответствующие доводы о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, являются его субъективными предположениями, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная обществом "Премиум" по платежному поручению N 113 от 16.05.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 об отказе в обеспечении иска и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 113 от 16.05.2024, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова