Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-6196/24 по делу N А07-5466/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А07-5466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-5466/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, ООО "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Сервис") о взыскании 5 429 189 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N АС-АДМ-23/189 от 10.05.2023.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Альфа-Сервис" и другим лицам, которые фактически осуществляют строительство, производство любых строительных работ по строительству "Объекта придорожного сервиса", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район с. Зубово ул. Электрозаводская д. 18/2, а также в виде наложения ареста на денежные средства находящихся в кассе и банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 5 429 189 руб. 40 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры истец указывает о споре между сторонами относительно качества и стоимости выполненных работ по объекту "Строительство придорожного сервиса", указал, что в настоящее время ответчиком заключены договоры с иными лицами на завершение строительных работ на объекте, полагает, что указанный факт может помешать определению качества работ, выполненных истцом, в том числе при производстве судебной экспертизы. Также заявитель предполагает, что ответчик может уклониться от исполнения решения и скрыть денежные средства, в связи с чем полагает, что неприменение мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Премиум" об обеспечении иска отказано.

С принятым определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда РБ по делу N А07-5466/2024 от 12.03.2024 и вынести по делу новый судебный акт, которым

1) запретить ООО "Альфа-Сервис" и другим лицам, которые фактически осуществляют строительство, производство любых строительных работ по строительству "Объекта придорожного сервиса", расположенного по адресу; Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул.Электрозаводская 18/2;

2) наложить арест на денежные средства ООО "Альфа-Сервис" находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 4 671 717 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят одну тысячу семьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

Апеллянт указал, что отказ в принятии обеспечительных мер выносился на основании предоставленной Ответчиком неактуальной бухгалтерской отчетности за 2022 год.

Податель жалобы отметил, что в настоящее время Ответчиком произведены шаги по смене собственника общества, что подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апеллянт пояснил, что в заявлении об обеспечении иска было заявлено 2 требования - об аресте денежных средств и о применении запрета на проведении строительных работ.

Податель жалобы пояснил, что в определении суд сослался на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, между тем, заявитель полагает, что вывод суда не соответствует действительности, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 нет указаний на то, что введение обеспечительной меры в виде запрета на производство строительных работ может быть связано только с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Определением суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

От ООО "Альфа-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд указал, что заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности, истцом также не представлено. Неисполнение ответчиком обязательств само по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления N 15).

Согласно пункту 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления N 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N АС-АДМ-23/189 от 10.05.2023 в размере 5 429 189 руб. 40 коп. Исковые требования носят имущественный (денежный) характер. В качестве обеспечительных мер общество просит наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе и банковских счетах ООО "Альфа-Сервис".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Смена руководящего состава организации ответчика не свидетельствует о том, что судебный акт в последующем будет затруднительно исполнить.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом.

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), не представлено.

Предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, ООО "АльфаСервис" является официальным дилером Toyota, имеет в собственности объекты недвижимого имущества, что безусловно свидетельствует о финансовой стабильности предприятия ответчика. Ответчик является крупнейшим налогоплательщиком и включен в перечень системообразующих предприятий Республики Башкортостан (Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2020 N 1350-р).

В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в настоящее время в производстве арбитражного суда находится одно дело с участием ответчика - рассматриваемое. Таким образом, из доступных источников не усматривается, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, допускает какое-либо недобросовестное поведение по отношению к широкому кругу лиц. Неисполнение требований истца является предметом спора.

Рассматривая заявление истца в части запрета ООО "Альфа-Сервис" и другим лицам, которые фактически осуществляют строительство, производства любых строительных работ по строительству "Объекта придорожного сервиса", коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение status quo - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонам существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что имущество ответчика, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, является предметом спора.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания. Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, каким образом установленный судом запрет на проведение строительных работ на объекте, принадлежащего ответчику, будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности (то есть денежной суммы)

Вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не повлияла на существо вынесенного судебного акта, а потому не может являться основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют содержание заявления о принятии обеспечительных мер, которому судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку апеллянтом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08.04.2024 N 90, указанная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-5466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 N 90.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова