Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024 г. N Ф09-4077/24 по делу N А76-30956/2023

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

Дело N А76-30956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу N А76-30956/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, учреждение СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, заявитель) о взыскании 756 644 руб. 86 коп. долга за электрическую энергию, поставленную с 01.06.2023 по 31.07.2023, 28 618 руб. 52 коп. пеней, с продолжением их начисления с 03.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Уралэнергосбыт" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 756 644 руб. 86 коп. основного долга и просило взыскать 30 732 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной с 19.07.2023 по 09.10.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 принят отказ общества "Уралэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания 756 644 руб. 86 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: с учреждения СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества "Уралэнергосбыт" взысканы 30 732 руб. 27 коп. пени, 18 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; истцу из федерального бюджета возвращено 46 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2022 N 088558.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации. В связи с чем, считает, что спорные правоотношения попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с которым пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на судебную практику и Закон о контрактной системе, полагает, что размер взысканный судами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того заявитель жалобы указывает на необходимость исчисления размера государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком исходя из суммы рассмотренных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, обществу "Уралэнергосбыт" на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и учреждением СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) заключен контракт энергоснабжения потребителя от 15.02.2023 N 74070741004775, осуществляющего закупку по Закону о контрактной системе от 15.02.2023 (далее - контракт от 15.02.2023), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 контракта от 15.02.2023 оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 15.02.2023 покупатель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: пункт 6.4.1 - промежуточная плата производится: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В июнь - июле 2023 года истец осуществил электроснабжение ответчика, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в июне, июле 2023 года, общество "Уралэнергосбыт" с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая частичный отказ от иска и удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 49 АПК РФ и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, в связи с чем в отсутствие доказательств своевременной оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 30 732 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной с 19.07.2023 по 09.10.2023 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, частичный отказ истца от иска суд счел не противоречащим части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Уралэнергосбыт" исковых требований в части взыскания законной неустойки.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в срок, установленный контрактом от 15.02.2023.

Довод заявителя жалобы финансировании за счет бюджета как основание для отказа в удовлетворении требований либо применении статьи 333 ГК РФ, обосновано не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на равных началах. Ответчик, заключая контракт от 15.02.2023, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и, как следствие, обязан произвести оплату в соответствии с его условиями обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные отношения подпадают под действие Закона о контрактной системе, в соответствии с которым пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что правила Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем законная неустойка правомерно рассчитана истцом исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", ответ на вопрос 1, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой законной неустойки, отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судами расходов по государственной пошлине, о необходимости исчисления размера государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований, правильно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм процессуального права, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку производство по настоящему делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, при таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, так как последний освобожден от ее уплаты судом, кассационной инстанции отклоняются, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу N А76-30956/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова