Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 18АП-3318/24 по делу N А76-30956/2023

г. Челябинск

12 апреля 2024 г.

Дело N А76-30956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН: 1037400585485, ИНН: 7404037697; далее - учреждение СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу N А76-30956/2023.

В судебное заседание обеспечил явку представитель учреждения СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области - Демидова Мария Андреевна (доверенность по 31.12.2024, служебное удостоверение N 076722, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477; далее - общество "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 756 644 руб. 86 коп., пеней, исчисленных на 02.10.2023, в размере 28 618 руб. 52 коп., пеней с 03.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Общество "Уралэнергосбыт" представило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электрическую энергию за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 756 644 руб. 86 коп.

Истец просил взыскать пени за период с 19.07.2023 по 09.10.2023 в размере 30 732 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 (резолютивная часть решения от 18.01.2024) принят отказ общества "Уралэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 756 644 руб. 86 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с учреждения СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества "Уралэнергосбыт" взысканы пени в размере 30 732 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 747 руб. Кроме того, обществу "Уралэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 46 руб., уплаченной по платежному поручению N 088558 от 01.09.2022.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024, учреждение СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, финансовое обеспечение деятельности учреждения СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Учреждение СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области считает, что поскольку в рассматриваемом случае заказчиком является казенное учреждение, спорные правоотношению попадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), следовательно, ответственность учреждения должна определяться согласно положениям данного закона. При условии применения расчета неустойки, указанного в положении Закона N 44-ФЗ, ее сумма составляет 13 317 руб. 32 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и сложившуюся правоприменительную практику, апеллянт указывает на возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом учреждение СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области отмечает, что доказательств возникновения негативных последствий при нарушении ответчиком сроков оплаты поставки электроэнергии и причиненных вследствие этого убытков истцом не представлено, в связи с чем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Помимо указанного апеллянт ссылается на необходимость исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком от суммы уточненных исковых требований, а также на то, что он должен быть освобожден от взыскания с него государственной пошлины.

От общества "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что размер взыскиваемой законной неустойки не является сверхвысоким, не превышает установленных законом ставок, не приводит к причинению значительных убытков для ответчика, призван стимулировать ответчика в дальнейшем на добросовестное исполнение своих обязательств. Кроме того, истец возражает относительно снижения размера взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истцом уточнены исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт энергоснабжения N 74070741004775 потребителя, осуществляющего закупку по N 44-ФЗ от 15.02.2023 (далее - контракт от 15.02.2023), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 контракта от 15.02.2023 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта от 15.02.2023).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта от 15.02.2023 оплата электрической энергии (мощности) производится заказчиком платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 15.02.2023, заказчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: пункт 6.4.1 - промежуточная плата производится: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В период июнь, июль 2023 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены счет-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета.

В связи с возникшей задолженностью, общество "Уралэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обществом "Уралэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии со стороны ответчика, признал требования истца о взыскании пеней обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части. Оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки за несвоевременную оплату поставленной в адрес ответчика энергии.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается счет-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается объем подлежащей оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Истец в своих требованиях настаивал на применении неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления истцом пеней на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Представленный в материалы дела истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса с нарушением согласованных сроков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

Доводы апеллянта о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению судом на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно контррасчету ответчика сумма пени по контракту от 15.02.2023 составляет 13 317 руб. 32 коп.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Установление в Законе N 44-ФЗ законной неустойки призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору.

Принимая норму пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае при расчете пеней применению подлежит специальный нормативный правовой акт, которым является Закон N 35-ФЗ.

Кроме того, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку оплата потребленного ресурса ответчиком произведена с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 30 732 руб. 27 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки обязательства, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Кроме того, указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления размера государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, от суммы уточненных исковых требований, а также об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после обращения истца с иском в арбитражный суд, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного Постановления, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 747 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины также не имеется с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на иные судебные акты, принятые судами по делам с участием ответчика и иного лица, не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку предметом судебной оценки и проверки судов являлись иные фактические обстоятельства.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу N А76-30956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская