Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024 г. N Ф09-8031/23 по делу N А47-167/2022

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

Дело N А47-167/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу N А47-167/2022 о возмещении судебных издержек и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" (далее - общество "Промэко", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.09.2021 N 11-29/8.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2023 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Промэко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 976 150 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества "Промэко" взысканы судебные расходы в сумме 404 162 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные определение и постановление изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов (271 562 руб. 30 коп.), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивая на чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, с учетом устоявшихся расценок, высокой конкурентности в данном направлении деятельности; судебные расходы превышают возможные пределы, поскольку с учетом характера спора, проделанной работы, составленных документов, не соответствуют принципу объективности и разумности. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела уже имелась судебная практика по аналогичным делам.

Кассатор приводит доводы о том, что досудебная стадия, как на этапе производства по делу о налоговом правонарушении, так и на стадии досудебного апелляционного обжалования осуществлялась самостоятельно обществом "Промэко", в связи с чем требования о взыскании судебных расходов, связанные с оказанием услуг на стадии обязательного досудебного урегулирования спора в размере 170 000 руб. удовлетворены судом необоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промэко" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Законность определения и постановления проверена судом округа в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Промэко" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 976 150 руб., в состав которых включены следующие услуги:

- услуги на стадии обязательного досудебного урегулирования спора, в том числе: изучение документов заказчика, анализ ситуации с целью определения правовой позиции по делу, подготовка и направление апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Оренбургской области с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора -170 000 руб.;

- услуги в суде первой инстанции, в том числе: анализ ситуации с целью определения правовой позиции по делу (в том числе ее уточнения); подготовка и направление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, уточнений и дополнений по заявлению в арбитражный суд, иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений), а также поиск и представление необходимых документов в обоснование заявленных требований по делу, ознакомление с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа; участие 11 судебных заседаниях (с учетом перерывов) - 650 000 руб.;

- услуги в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; личное участие в 1 судебном заседании - 83 750 руб., а также расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург в размере 9162,30 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 3 700 руб.;

- услуги в суде кассационной инстанции, в том числе: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; участие в 1 судебном заседании посредством ВКС - 40 000 руб.;

- услуги по взысканию судебных расходов - 32 400 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, связанных с рассмотрением данного дела, общество "Промэко" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В подтверждение факта несения расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 N 01АС/22 (далее - договор), заключенный между обществом "Промэко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тингаевым Д.Н. (исполнитель), акт оказанных услуг от 01.12.2023, платежные поручения от 31.01.2022 N 113, от 20.06.2023 N 1089, от 20.06.2023 N 1090, от 11.08.2023 N1493, от 29.11.2023 N2436, от 26.12.2023 N 2736 на общую сумму 976 150 руб.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения обществом "Промэко" судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, в то же время сочли, что их размер подлежит уменьшению до разумного (404 162 руб. 30 коп.)

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление постановления Пленума N 1).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 404 162 руб. 30 коп.

Доводы заявителя относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

Суд округа констатирует, что взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств исходя из характера спора и фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 АПК РФ), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Судами учтено, что по результатам проверки на общество "Промэко" могла быть возложена значительная имущественная обязанность, его имущественные потери могли составить более 10 млн. руб.

Оснований для переоценки выводов судов у окружного суда не имеется.

Приводимые возражения о необоснованном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанные с оказанием услуг на стадии обязательного досудебного урегулирования спора в размере 170 000 руб., судами рассмотрены и правомерно отклонены по мотиву того, что из представленного договора на оказание юридических услуг явствует, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1).

При этом стороны договорились, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространить его действие на отношения сторон, возникшие с 10.09.2021.

Заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

При этом, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Включение в договор условий, применимых к отношениям сторон, возникшим до его заключения, допускается гражданским законодательством, в том числе применимо к заключению договоров об оказании юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

Суды указали, что подписание подготовленных представителем документов и подготовка документов для подписания не являются равнозначными понятиями, а общество "Промэко" подтверждает, что документы на стадии обязательного досудебного урегулирования спора подготовил именно представитель.

Отклоняя доводы инспекции о наличии судебной практики по применению статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что в каждом деле при вменении налоговым органом нарушения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат установлению и, соответственно, доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ, конкретные обстоятельства в отношении контрагентов, обстоятельств исполнения сделок, которые в итоге и оцениваются судом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, вывод о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом возражения инспекции по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно ими отклонены.

Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2024 по делу N А47-167/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Суханова