Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024 г. N Ф09-4154/24 по делу N А76-35194/2023

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

Дело N А76-35194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-35194/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества "НПК "Уралвагонзавод" - Федотов В.В. (доверенность от 18.04.2024).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) Кабакова А.С. с обеспечением изображения и звука не подключилась, что свидетельствует о ее неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "ММК" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя общества "НПК "Уралвагонзавод".

Общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 10.08.2021 N 248093/665-м/424 в размере 6 326 864 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке за просрочку оплаты товара.

Суть доводов подателя жалобы сводится к тому, что заявленная к взысканию неустойка (более 6 млн руб.) является завышенной и не соответствует последствиям нарушения со стороны ответчика, которым не представлено доказательств несения каких-либо убытков, возникновения негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору поставки от 10.08.2021 N 248093/665-м/424 (далее - договор) на сумму 110 072 247 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате.

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок, истцом начислена неустойка за период с 18.07.2023 по 18.10.2023 в размере 6 326 864 руб. 95 коп (в максимальной сумме 10% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его своевременной оплаты не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным с учетом согласованного сторонами максимального ограничения 10% суммы, подлежащей оплате, исходя из размера неустойки 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки; арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен; оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Мотивированных доводов в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки, правильности ее расчета кассационная жалоба ответчика не содержит. Суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, общество "НПК "Уралвагонзавод" настаивает на необоснованном отклонении судами ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суды признали, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, установив, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется. Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-35194/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова