Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 18АП-6066/24 по делу N А76-35194/2023

г. Челябинск

24 мая 2024 г.

Дело N А76-35194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-35194/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Буханова Елена Валентиновна (доверенность от 28.11.2023 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 1027402166835 (далее - истец, ПАО "ММК") 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область, ОГРН 1086623002190 (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 10.08.2021 N 248093/665-м/424 в размере 6 326 864,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) исковое заявление публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворено. Суд взыскал с акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область, ОГРН 1086623002190 в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 1027402166835 неустойку по договору поставки продукции от 10.08.2021 N 248093/665-м/424 в размере 6 326 864,95 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Апеллянт указал, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а именно, в мотивировочной части решения суд не раскрыл мотивы, по которым отверг доказательства и доводы ответчика. Кроме того, судебный акт не содержит в себе мотивов суда, по которым последний не применил положения закона, на которые ссылался ответчик.

Податель жалобы пояснил, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Заявлял о том, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения со стороны Покупателя.

Апеллянт отметил, что суд, принимая решение указал, что в рассматриваемом случае снижение ответственности Покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Податель жалобы считает, что вышеуказанные и иные перечисленные факты не были в полной мере исследованы судом первой инстанции.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не учел факт оплаты задолженности последним в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Истцом.

Податель жалобы указал, что в настоящее время не ведет иной приносящий доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, у предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства.

Считает, что Истец не воспользовался своим правом представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

По мнению апеллянта, не мотивированное отклонение доводов последнего об указанных фактических обстоятельствах дела послужили причиной неправомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определением суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

К дате судебного заседания от ПАО "ММК" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством отправки лицам, участвующим в деле (вх.N 27295 от 13.05.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ММК" (поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" заключен договор поставки от 10.08.2021 N 248093/665-м/424, по условиям которого "Поставщик" обязуется передать в собственность "Покупателю", а "Покупатель" обязуется оплатить и принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки возврата МСК согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Согласно п. 6.1 договора Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки Поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры Поставщиком.

Сторонами подписаны отгрузочные разнарядки.

В соответствии с условиями договора ПАО "ММК" в период с 06.07.2023 по 04.08.2023 надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 110 072 247,89 рублей, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, счетами-фактурами.

Товар получен Ответчиком в полном объеме, принят без претензий по количеству и качеству поставленной продукции. Товар заказчиком полностью оплачен, однако, сумма долга по договору поставки оплачена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате.

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в срок истцом начислена неустойка за период с 18.07.2023 по 18.10.2023 в размере 6 326 864,95 рублей (в максимальной сумме 10% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции отметил, что стороны предусмотрели в договоре, каким образом будут определены существенные условия договора поставки так в силу пункта 1.1 договора наименование количество, ассортимент, срок и иные условия поставки, согласуются сторонами дополнительно н указываются в Спецификациях, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Указанные в данном пункте существенные условия договора могут быть также согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, в котором должна содержаться ссылка на настоящий договор.

Согласно материалам дела, договор поставки от 18.01.2022 N 249810 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в разнарядках, что было предусмотрено условиями договора.

Суд первой инстанции верно указал, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 4.1 договора доставка продукции "Поставщиком" осуществляется путем её отгрузки: - железнодорожным транспортом вагонными нормами (вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции) или - автомобильным транспортом или - комбинированным видом транспорта (железнодорожный и автомобильный) до пункта назначения.

В пункте 4.1.1 сторонами согласована дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику: на станции отправления Магнитогорск-Грузовой - для железнодорожного транспорта либо дата отгрузки продукции на складе "Поставщика" - для автомобильного транспорта. При доставке продукции комбинированным видом транспорта (железнодорожный и автомобильный) до пункта назначения, момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате ее передачи первому перевозчику. Факт передачи продукции перевозчику подтверждается датой календарного штемпеля перевозчика в квитанции о приеме груза к перевозке (для отгрузок железнодорожным транспортом) либо подписью водителя (иного уполномоченного лица) перевозчика в товарно - транспортной накладной N 1 - Т и/или транспортной накладной при доставке с использованием автотранспорта.

Согласно материалам дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара, истцом представлены железнодорожные квитанции, содержащие отметку о принятии груза перевозчиком на станции отправления. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки Поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры Поставщиком.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате.

Ввиду того, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки на основании пункта 12.3 договора.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки за период с 18.07.2023 по 18.10.2023 в размере 6 326 864,95 рублей, представленный истцом с иском, признал его арифметически верным с учетом согласованного сторонами максимального ограничения 10% суммы, подлежащей оплате.

Согласно материалам дела, ответчик ссылался на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму более 110 072 247,89 рублей, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств. Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Более того, договором предусмотрена аналогичная ответственность поставщика (0,1%).

Также суд обращает внимание на то, что размер неустойки ограничен максимальным размером 10%, что является гарантом защиты ответчика от чрезмерности неустойки.

Превышение неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам либо ставки рефинансирования пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

К тому же, суд первой инстанции правомерно делает вывод, что снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, не подтверждено. Истцом указано на привлечение им заемных денежных средств для исполнения обязательств перед покупателями по изготовлению продукции.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дела, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерным обществом "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу N А76-35194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова