Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-4722/24 по делу N А07-4322/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А07-4322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андрющенко Олеси Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-4322/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Милли" - Замесина Т.В. (паспорт, удостоверение адвоката N 2196, доверенность от 05.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Милли" (далее - общество "Компания Милли", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Андрющенко Олесе Георгиевне, Андрющенко Вячеславу Алексеевичу о взыскании солидарно убытков в размере 3 229 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кумпан Михаил Васильевич и Валеева Лейсан Аликовна.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к Андрющенко В.А. о взыскании солидарно суммы убытков в размере 3 229 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 производство по делу в части требований к Андрющенко В.А. прекращено.

Уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований до суммы 3 969 000 руб., представленное истцом 20.07.2023, судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андрющенко О.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2023 и постановление от 17.05.2024 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Компания Милли".

Как отмечает кассатор, с 2017 года по 2020 год Андрющенко О.Г. (директор) с согласия всех участников общества "Компания Милли" производила перечисления на счета всех участников общества, что по своему характеру являлось дивидендами, а также денежными средствами, направленными на нужды Общества, дивиденды распределялись по устной договоренности.

Кассатор указывает, что в рамках дела о взыскании убытков с Андрющенко В.А. и Андрющенко О.Г. ответчик неоднократно заявляла о пропуске срока исковой давности.

По мнению кассатора, неверен вывод суда апелляционной инстанции о том, что директором общества "Милли" (руководившим обществом "Компания Милли" с 16.10.2020) с 27.08.2021 являлся Кумпан М.В., так как Кумпан М.В. является директором общества "Милли" с момента создания данного общества, то есть с 2007 года, а регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 27.08.2021 о директоре Кумпан М.В. обусловлена заменой Кумпан М.В. паспорта в 45 лет (25.08.2021), таким образом суд апелляционной инстанции искусственно изменил срок исковой давности, указав, что только с 27.08.2021 Кумпан М.В. получил доступ к документам.

Как указывает заявитель жалобы, Кумпан М.В. имел доступ к документации общества "Компания Милли" сразу после получения статуса участника с 09.03.2011, обладал полной информацией как о факте спорных перечислений, так и о причинах и обстоятельствах расходования всех спорных сумм, так как постоянно и систематически контролировал все перечисления с расчетных счетов общества и их обоснованность, что подтверждается электронной перепиской по мессенджеру Whatsapp в спорный период (и последующие периоды), а также показаниями Лысюк Ю.И., исполнявшей обязанности бухгалтера в обществах, контролируемых Кумпаном.

Кассатор полагает, что последнее спорное перечисление денежных средств состоялось 14.09.2018, то есть срок исковой давности истек 15.09.2021, а иск подан только 15.02.2023.

С точки зрения ответчика, истец и третьи лица не опровергли свою осведомленность о спорных перечислениях и обоснованности их расходования (не отрицаемой на протяжении нескольких лет - до момента возникновения корпоративного конфликта между двумя семьями, владеющими бизнесом: семьей Куманов (70% доли в бизнесе) и семьей Андрющенко (30% доли в бизнесе), обусловленного несогласием Кумпана с размером возмещения семье Андрющенко в связи с намерением Андрющенко выйти из бизнеса). Осведомленность подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра письменных доказательств, в том числе от 25.03.2024 (о направлении Кумпан М.В. по мессенджеру Whatsapp 15.01.2019 сводной таблицы за 2018 год).

К тому же, как указывает заявитель, в протоколе от 18.11.2023 (на странице 5) содержится переписка чата "партнеры", подтверждающая, что фактическое руководство бизнесом осуществлялось - Кумпаном М.В.

Вдобавок, кассатор ссылается на то, что согласно пояснениям Лысюк Ю.И. (которая вела бухгалтерию на нескольких организациях, принадлежащих Кумпану М.В.), вся информация о деятельности общества "Компания Милли" направлялась Кумпан М.В. и Валиевой Л.А, однако в ходатайстве ответчика о привлечении Лысюк Ю.И. в качестве третьего лица было отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Компания "Милли" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110280008772. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

Участниками Общества первоначально являлись Кумпан Михаил Васильевич (60% доли в уставном капитале) и Андрющенко Вячеслав Алексеевич (40% доли в уставном капитале).

Приказом N 1 от 10.03.2011 директором Общества назначена Андрющенко Олеся Георгиевна (супруга Андрющенко Вячеслава Алексеевича), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения спора участниками Общества являются Кумпан Михаил Васильевич (размер доли в уставном капитале 35%), Валиева Лейсан Аликовна - супруга Кумпана Михаила Васильевича (размер доли в уставном капитале 35%), Андрющенко Вячеслав Алексеевич (размер доли в уставном капитале 30%).

Протоколом общего собрания участников общества "Компания Милли" N 1 от 15.09.2020 полномочия единоличного исполнительного органа Общества - директора Андрющенко Олеси Георгиевны были прекращены.

С 16.10.2020 лицом, имеющим право действовать от имени общества "Компания Милли", является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Милли" (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения; 2200200950497 от 16.10.2020). Директором общества "Милли" (ИНН 0276112015), 100% участия в котором принадлежит Кумпану М.В., является Кумпан М.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период исполнения обязанностей директора Общества с 29.12.2017 по 14.09.2018 Андрющенко О.Г. в отсутствие каких-либо первичных учетных документов перечислила с расчетного счета общества "Компания Милли" на лицевой счет своего супруга - Андрющенко В.А. денежные средства в сумме 3 229 000 руб. с назначением платежа "возврат подотчетных сумм", 740 000 руб. с назначением платежа "зачисляется на счет Андрющенко Владислав Алексеевич выдача под авансовый отчет на закуп продуктов за февраль 2018 г. НДС не облагается" и "в подотчет на закуп продуктов НДС не облагается", что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, Андрющенко О.Г., как директор Общества совместно с Андрющенко Вячеславом Алексеевичем, являющимся участником Общества и ее супругом, совершили совместные согласованные действия по выводу оборотных денежных средств со счета Общества в общей сумме 3 969 000 руб., что повлекло прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, настаивая, что денежные средства в размере 3 969 000 руб. представляют собой убытки, причиненные в период осуществления Андрющенко О.Г. полномочий директора общества, общество обратилось 15.02.2023 в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослались на положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), заключили, что требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, при этом ответчик доказательства, подтверждающие возражение на заявленные требования, не представил, - в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 969 000 руб.

При этом суд руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление N 62).

Судами установлено, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества "Компания Милли" с 29.12.2017 по 14.09.2018 Андрющенко О.Г. с расчетного счета общества "Компания "Милли" в пользу Андрющенко В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 969 000 руб. с указанием назначения платежа: "возврат подотчетных сумм_", "зачисляется на счет Андрющенко Владислав Алексеевич (ИНН027608039960) выдача под авансовый отчет на закуп продуктов _" и "в подотчет на закуп продуктов НДС не облагается".

Возражая по заявленным исковым требованиям, Андрющенко О.Г. настаивала на том, что указанные денежные средства израсходованы в интересах общества "Компания "Милли", перечисления согласованы со всеми учредителями Общества, аналогичные перечисления (как в целях распределения прибыли от деятельности общества, так и в целях оперативного расходования на хозяйственные нужды общества) - производились в адрес всех участников общества (что подтверждается выписками со счетов), все расходы и перечисления согласовывались и производились с ведома и под контролем основного бенефициара общества Кумпана М.В., в подтверждение чего ссылалась на переписку из мессенджера Whatsapp и переписку с электронной почты valievaj.@mail.ru, указывая также, что при условиях осведомленности о финансовой деятельности участники общества никаких возражений не заявляли, при прекращении ее полномочий какие-либо претензии по наличию и полноте документации к ней отсутствовали.

В подтверждение доводов Андрющенко О.Г. представила нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств электронной переписки с мобильного мессенджера Whatsapp и переписки с электронной почты valieva_l@mail.ru, выписки со счета общества "Компания "Милли", бухгалтерские балансы с отчетами о финансовых результатах за 2013-2022 г.г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, заключил, что Андрющенко О.Г. в адрес учредителя общества "Компания "Милли" Валеевой Л.А. направлялись выписки по расчетному счету, принадлежащему обществу "Компания "Милли", содержащие сведения по перечислению денежных средств под отчет Андрющенко В.В., в том числе за оспариваемый в рамках настоящего дела период.

Отметив, что переписка не содержит первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходование Андрющенко В.А. денежных средств именно на цели хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные перечисления денежных средств с указанием в назначении "в подотчет" не свидетельствуют о правомерности их использования в интересах общества "Компания "Милли".

Выборочно проанализировав электронную переписку из мессенджера Whatsapp (сообщения с файлами "ДиР 2018xls." от 30.01.2018, от 02.07.2018, от 15.01.2019, от 13.10.2019), апелляционный суд, также сославшись на отсутствие первичных бухгалтерских документов, указал, что доказательств правомерности расходования спорных денежных средств ответчиком не представлено.

Анализ и оценка иной переписки из мессенджера Whatsapp (за спорный и последующий периоды), свидетельствующей (по утверждению ответчика) о полном контроле и информированности Кумпана М.В. о расходовании спорных перечислений (сообщения от абонента "Миша Кумпан" (по утверждению ответчика - Кумпана М.В.) - об уточнении ежемесячных цифр по расходованию денежных средств, выручки, указания об осуществлении платежей "по согласности со всеми собственниками" и т.д., "Whatsapp Chat -Миша Кумпан", нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.11.2023 и т.д.) - в тексте обжалуемых судебных актов отсутствует.

В обоснование доводов о принятой системе контроля и согласования всех расходов в период исполнения ответчиком обязанностей директора - ответчиком также были представлены пояснения Лысюк Ю.И. (по утверждению ответчика - лицо, осуществлявшее ведение бухгалтерской отчетности группы компаний). Согласно данным пояснениям, в обществе "Компания "Милли" директором была Андрющенко О.Г., которая управляла кафе "Кумпан" по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 49. Основное управление в сети осуществлял Кумпан М.В., его супруга Валиева Л.А. контролировала все финансы, она имела доступ ко всем бухгалтерским программам, в которых велся учет общества. Бухгалтер Лысюк Ю.И. вела учет первичных документов (приходные накладные, касса, банковские выписки, авансовые отчеты, начисление заработной платы и пр.) Авансовые отчеты составлялись на основе предоставляемых документов (чеки, ведомости по заработной плате, служебные записки) подотчетными лицами. Деньги под отчет выдавались на стандартные нужды: закуп продуктов, выплата фактической неофициальной заработной платы сотрудникам, закуп материалов, оплаты за услуги. Все отчеты формировались ежемесячно к концу месяца. По окончании года составлялась обязательная бухгалтерская отчетность. Все расходы как за наличный, так и за безналичный расчет (оплаченные через банк) отражались в таблицах "ДИр2017", "ДиР2018", учет велся помесячно, с указанием наименования контрагентов, статей расходов и сумм.

Относительно данного документа судом апелляционной инстанции указано, что приведенный порядок ведения деятельности общества документально не подтвержден, ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным Андрющенко В.А. денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами - кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах общества.

Апелляционным судом отклонен довод ответчика об отсутствии доступа к первичной бухгалтерской документации общества, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования документации в материалы дела не представлены.

Также суд отнесся критически к доводу ответчика о том, что полученные денежные средства перечислены Андрющенко В.А. в качестве дохода / заработной платы, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку сведений об оформлении в установленном порядке трудовых отношений, размере заработной платы Андрющенко В.А. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Андрющенко О.Г. о том, что при увольнении (прекращении полномочий) ею были переданы документы общества "Компания "Милли", в том числе отражающие обоснованность произведенных денежных выплат, отклонен судами, в связи с тем, что из содержания Акта приема-передачи документов общества "Компания "Милли" от 15.09.2020 усматривается, что Андрющенко О.Г. были переданы уставные документы общества, иные регистрационный документы общества "Компания "Милли", договор аренды, технические паспорта на помещения, тогда как факт передачи документов, касающихся перечисления денежных средств в спорный период (2017-2018 гг), первичной бухгалтерской документации, отчетности в акте не отражен.

Как было отмечено судами, ответчик, утратив полномочия руководителя, обязан был передать документы общества участнику либо вновь назначенному руководителя, в том числе документы, обосновывающие расходование средств общества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае суды заключили, что именно Андрющенко О.Г. в период осуществления оспариваемых платежей обладала распорядительными функциями, имела доступ к бухгалтерской документации, осуществляла контроль за ее оформлением. Расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2-5 постановления N 62.

Доводы о согласовании перечисления денежных средств с учредителями, об осведомленности последних о перечислении денежных средств отклонены судами, как заявленные на основании неверного истолкования распределения бремени доказывания по делам о привлечении руководителя к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы о пропуске срока исковой давности сочтены судами необоснованными, судами указано, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда контроль над обществом "Компания Милли" перешел к следующему не аффилированному ответчику лицу - то есть не ранее смены руководителя общества (управляющей компанией 16.10.2020 становится общество "Милли"), так как ранее ни истец общество "Компания "Милли", ни учредители общества "Компания "Милли", обладая информацией о самом факте перечисления денежных средств с расчетного счета - не знали и не могли знать об отсутствии авансовых отчетов и оправдательных документов по расходованию спорных денежных средств. Исковое заявление подано в суд 15.02.2023, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного суды констатировали правомерность заявленных требований и удовлетворили иск.

Суд округа полагает указанные выводы преждевременными, основанными не на всей полноте имеющихся доказательств.

Как следует из процессуальных позиций ответчика, приводимых в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, основные возражения Андрющенко О.Г. сводились к следующему: во-первых, пропуск истцом срока исковой давности; во-вторых, правомерность расходования спорных денежных средств по согласованию со всеми собственниками бизнеса и под их контролем в соответствии с принятой в обществе системой корпоративного управления и контроля.

По утверждению ответчика, фактически бизнес велся супругами Кумпан М.В. (участник с долей в 35%), Валиевой Л.А. (участник с долей в 35%) (далее - семья Кумпан, 70%) и супругами Андрющенко В.А. (участник с долей в 30%), Андрющенко О.Г. (бывший директор общества, с 10.03.2011 по 15.09.2020) (далее - семья Андрющенко, 30%).

Действительно, по общему правилу, при предъявлении требования о возмещении убытков самим юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума N 62, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако в рассматриваемом случае, по утверждению ответчика, не проверенному судами первой и апелляционной инстанций - лицом, имеющим официальный статус руководителя Андрющенко О.Г., осуществлялось оперативное управление хозяйственной деятельностью общества "Компания "Милли", в то время как основное общее управление бизнесом и контроль за всеми расходами (что означает не только осведомленность о совершенных в 2017-2018 гг. платежах, но и проверку обоснованности таких платежей) осуществлялось семьей Кумпан.

Ответчик обращал внимание судов на то, что любое распоряжение, расходование денежных средств и проверка произведенных расходов осуществляется всеми участниками Общества (в подтверждение были представлены письменные пояснения бухгалтера Лысюк Ю.И., переписка в мессенджере WhatsApp, подкрепленная протоколом осмотра доказательств), однако суды нижестоящих инстанций надлежащим образом данные доводы и доказательства не проверили, а истец в свою очередь - их не опроверг.

Суд округа считает, что формальное отклонение представленных доказательств и доводов привело к тому, что те обстоятельства, которые должны были быть включены в предмет доказывания - надлежащим образом не исследовались судами в нарушение положений пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

При этом следует подчеркнуть, что в материалы дела были представлены не просто скриншоты сообщений и писем (между ответчиком и семьей Кумпан), а нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств электронной переписки с мобильного мессенджера Whatsapp и переписки с электронной почты valieva_l@mail.ru.

В случае если имелись какие-либо сомнения о принадлежности конкретных телефонных номеров соответствующим лицам или если, по мнению суда, до возникновения корпоративного конфликта в 2018-2019 году ответчик заблаговременно за несколько лет начал формировать свои доказательства - суды могли это проверить, сделав запрос о принадлежности номера телефона конкретному лицу, о чем также просил сам ответчик, либо предложить второй стороне представить имеющуюся у него переписку с Андрющенко.

Общество с ограниченной ответственностью, являясь объединением капиталов отдельных участников для ведения общего дела, может иметь свои особенности корпоративной структуры, практики принятия управленческих решений, использования общих финансовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы участников.

Если при надлежащей проверке суд придет к выводу об обоснованности доводов ответчика, это будет означать, что построение бизнеса в обществе "Компания "Милли" имело свои особенности, которые заключались в том, что обе семьи (и Кумпан, и Андрющенко) имели полную информацию не только о факте перечисления денежных средств (в том числе спорных), но и имели до сентября 2020 года полный доступ ко всей информации и первичной документации (подтверждающей цели, основания и обоснованность расходования денежных средств Общества), что в свою очередь будет свидетельствовать о том, что истцы знали не только о совершении платежей, как указали суды, но и о причинах расходования денежных средств, были согласны с ними.

Соответственно, в настоящем споре формальное исчисление сроков исковой давности только с момента официальной смены руководителя (15.09.2020) не может быть применено. В то же время, ввиду того, что судами надлежащим образом не были исследованы и оценены представленные ответчиком доводы и доказательства, а также не были установлены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения дела, суд округа лишен возможности проверить доводы кассатора по существу о пропуске срока исковой давности.

Что касается второго довода ответчика о правомерности спорных перечислений, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По утверждению ответчика, в рамках иных споров судебными актами неоднократно устанавливался факт препятствования семьей Кумпан получения доступа семьи Андрющенко к первичной документации Общества (дела N А07-20337/2021, А07-10797/2023, А07-6885/2024).

Как следует из пояснений ответчика, основанных, в том числе на переписке и протоколах собрания участников Общества, в 2020 году семья Андрющенко приняла решение выйти из бизнеса, получив соответствующую стоимость своей доли, равной 30%, то есть денежное возмещение, ввиду чего Андрющенко О.Г. и прекратила свои полномочия в качестве директора 15.09.2020, однако согласия по размеру подлежащей выплаты участники не достигли (что в свою очередь и положило начало корпоративного конфликта и череду судебных споров).

Пояснения ответчика о причинах и истории развития корпоративного конфликта представляются достаточно резонными, с учетом того, что до возникновения первых вопросов о размере полагающейся семье Андрющенко доле, выраженной в денежном эквиваленте, каких-либо претензий к Андрющенко О.Г., как к руководителю Общества, не предъявлялось, каких-либо судебных споров между участниками Общества (между участником и директором) до 2021 года - не имелось. При передаче документации (15.09.2020) в отсутствие каких-либо разногласий и при уверенности ответчика в том, что в ближайшее время произойдет бесконфликтное "разделение бизнеса" посредством выплаты семье Андрющенко денежных средств - был составлен Акт приема-передачи документов Общества, содержащий общие сведения об объеме и названиях переданных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

При отсутствии (на момент сложения полномочий директора) конфликта между участниками и директором и при отсутствии каких-либо претензий и вопросов к работе директора, с учетом, как правило, хранения документов по месту нахождения общества (то есть оставления их уходящим директором во владении общества), ведущего активную хозяйственную деятельность, - передача документации путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа обычно не происходит, так как не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет провести их индивидуальную передачу.

Как правило, форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, по общему правилу - именно на бывшего руководителя хозяйствующего субъекта возлагается обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него необходимых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

По утверждению ответчика, вся имеющаяся у общества документация, в том числе и подтверждение обоснованности расходования на нужды общества, была передана ею при прекращении полномочий директора, каких-либо претензий о неполноте переданной документации, в том числе об отсутствии документации по расходованию - семьей Кумпан не предъявлялось, однако после возникновения разногласий с семьей Кумпан о размере выплаты подлежащей семье Андрющенко были инициированы многочисленные судебные споры. Ответчик указывает, что после начала конфликта семья Кумпан закрыла доступ семье Андрющенко к документации общества "Компания "Милли" (N А07-20337/2021, А07-10797/2023, А07-6885/2024).

С учетом специфики деятельности корпорации, наличием до момента возникновения конфликта достаточно фидуциарных отношений между бенефициарами бизнеса, - доказывание вышеуказанных обстоятельств могло происходить с использованием достаточно широкого круга доказательств, в качестве которых допускаются не только письменные доказательства, но и объяснения участвующих в деле лиц, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, показания свидетелей, электронная переписка и т.д.

Суд округа полагает, что в рассматриваемой ситуации (наличие корпоративного конфликта и ограничение доступа к документации общества отдельным участникам) возложение обязанности доказать обоснованность спорных перечислений только на Андрющенко О.Г. и исключительно первичными документами, подтверждающими конкретное расходование конкретных сумм, представляется чрезмерным.

Также ответчик в своей позиции ссылалась на то, что совершенные ею перечисления состоят из двух групп - это доходы ее супруга Андрющенко В.А., как участника общества "Компания "Милли", от бизнеса и расходы на нужды общества. При этом аналогичные платежи, по утверждению ответчика, были совершены и в адрес Кумпан М.В. за спорный период (2017-2018 гг.) с иным назначением, который он попросил указать в переписке WhatsApp, и в адрес Валиевой Л.А. с аналогичным назначением платежа. Ответчик указывает, что это обычная для их бизнеса практика, при этом, все платежи и основания расходования были известны и ясны четырем бенефициарам компании, то есть обеим семьям.

Исходя из того, что уже наличествуют судебные акты, согласно которым иные участники общества препятствуют доступу Андрющенко к первичной документации, суд округа считает, что при сложившихся обстоятельствах требование нижестоящих судов о предоставлении Андрющенко таких документов - не свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон, в данном случае необходимо исследовать и приводимые ответчиком косвенные доводы и доказательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (часть 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшими на исход рассмотрения спора, ввиду чего указанные судебные акты подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, исследовать и дать оценку всем доводам сторон, в том числе представленным ответчиком доказательствам, принять законные и обоснованные судебные акты.

Кроме того, суд округа отмечает, что вышеизложенные обстоятельства и позиция семьи ответчика указывают на наличие в настоящей ситуации существенного корпоративного конфликта между участниками общества "Компания "Милли".

В сложившейся судебной практике сформировался определенный подход, согласно которому недопустимо рассматривать корпоративный спор формально и в отрыве от общей ситуации развития корпоративного конфликта.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом, механизм взыскания убытков не должен использоваться в качестве средства давления по корпоративным вопросам (по управлению в обществе, избранию руководителя, стратегии развития, определения действительной стоимости доли и т.д.).

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем общества убытков должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В ходе рассмотрения настоящего дела и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции семья Андрющенко неоднократно раскрывала свое виденье и обстоятельства корпоративного конфликта, процессуальные оппоненты приводимые доводы не опровергали, указывая при этом на общую недобросовестность ответчика и неспособность ведения ею бизнеса.

В судебном заседании в суде округа представитель общества "Компания "Милли" на вопрос суда пояснил, что корпоративный конфликт в обществе отсутствует.

Между тем, пояснения семьи Андрющенко о наличии такового косвенным образом подтверждаются и множеством нижеуказанных возбужденных судебных споров, и теми документами, которые они представили в материалы дела, утверждение же представителя семьи Кумпан об отсутствии конфликта - представляется достаточно сомнительным.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражного суда находятся следующие споры, участниками которых выступают семья Кумпан и семья Андрющенко:

в рамках дела N А07-4901/2021, общество "Компания Милли" обратилось в арбитражный суд с иском к Андрющенко О.Г., Андрющенко В.А. о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 1 990 100 руб. (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; при этом, как отмечено в постановлении суда округа, на момент принятия судом округа резолютивной части постановления об оставлении в силе судебных актов о взыскании убытков - в суде первой инстанции на рассмотрении находился иск Андрющенко о взыскании убытков с Кумпана (дело NА07-1616/2022), который был оставлен судом без рассмотрения уже после принятия постановления);

в рамках дела N А07-20337/2021, Андрющенко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Компания "Милли", Кумпан М.В. об обязании общества "Компания Милли" предоставить соответствующую документацию о деятельности общества (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022, оставленным без изменения проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены);

в рамках дела N А07-1616/2022, Андрющенко В.А. обратился с иском к Кумпан М.В., Валиевой Л.А. о признании действий их, как участников общества "Компания Милли", незаконными и взыскании с ИП Кумпан М.В. убытков, причиненных обществу "Компания Милли" в размере 2 947 471 руб. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 иск оставлен без рассмотрения);

в рамках дела N А07-20590/2022, Андрющенко В.А. обратился с иском к обществу "Компания "Милли" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания 01.06.2022 в части первого, второго, четвертого и пятого вопроса повестки дня собрания (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023, оставленным без изменения проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме);

в рамках дела N А07-10797/2023, Андрющенко В.А. обратился с иском в арбитражный суд к обществу "Компания Милли" об обязании предоставить соответствующие документы за период 2021-2022 гг. (Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023, оставленным без изменения проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,исковые требования удовлетворены в полном объеме);

в рамках дела N А07-20184/2023, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 рассмотрение иска общества "Компания "Милли" в лице участника Андрющенко В.А. к ИП Кумпан М.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 12 135 397 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отложено на 08.08.2024;

в рамках дела N А07-20316/2023, Андрющенко В.А. обратился с исковым заявлением к обществу "Компания "Милли" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.04.2023 (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024, оставленным без изменения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены);

в рамках дела N А07-23443/2023, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 рассмотрение иска общества "Компания Милли" к Андрющенко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 14.09.2018 в размере 1 258 059, 14 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательств отложено на 04.09.2024;

в рамках дела N А07-26853/2023, общество "Компания Милли" обратилось в арбитражный суд с иском к Андрющенко О.Г. о взыскании убытков в размере 8 174 544 руб. (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены, с Андрющенко О.Г. в пользу общества "Компания Милли" взысканы убытки в размере 8 174 544 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 63 873 руб.; подана апелляционная жалоба);

в рамках дела N А07-27082/2023, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2024 рассмотрение иска общества "Компания Милли" к Андрющенко О.Г. о взыскании убытков в размере 1 292 250 руб. (перечисления за период с 12.01.2020 по 30.03.2020 Андрющенко О.Г. и Андрющенко В.А.) отложено на 24.09.2024;

в рамках дела N А07-27969/2023, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 рассмотрение иска общества "Компания Милли" к Андрющенко О.Г. о взыскании убытков в размере 1 593 000 руб. (перечисления за период с 19.09.2017 по 27.12.2017 Андрющенко О.Г. и Андрющенко В.А.) отложено на 19.08.2024;

в рамках дела N А07-6885/2024, определением Арбитражного суда Пермского края рассмотрение иска Андрющенко В.А. к обществу "Компания "Милли" об обязании предоставить документы общества за 2023 год, отложено на 16.09.2024.

Согласно картотеке арбитражных в дел в настоящее время в производстве суда находятся также исковые заявления, оставленные без движения:

- в рамках дела N А07-14935/2024 - исковое заявление Андрющенко В.А. к обществу "Империя кофе" о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств в размере 6 944 490 руб. 34 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: Валиева Л.А., Кумпан М.В., общество "Компания "Милли", общество "Милли";

- в рамках дела N А07-14933/2024 - исковое заявление Андрющенко В.А. к обществу "Мир эспрессо сервис" о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств в размере 6 036 435 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: Валиева Л.А., Кумпан М.В., общество "Компания "Милли", общество "Милли";

- в рамках дела N А07-14931/2024 - исковое заявление Андрющенко В.А. к обществу "Милли" о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12 506 630 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: Валиева Л.А., Кумпан М.В., общество "Компания "Милли";

- в рамках дела N А07-14929/2024 - исковое заявление Андрющенко В.А. к обществу "Милли" и ИП Кумпан М.В. о применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ИП Кумпана М.В. и общества "Милли" денежных средств на расчетный счет общества "Компания "Милли" в размере 40 059 020,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в рамках дела N А07-14926/2024 - исковое заявление Андрющенко В.А. к обществу "Милли" и ИП Валиевой Л.А. о применении последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ИП Валиевой Л.А. и общества "Милли" денежных средств на расчетный счет общества "Компания "Милли" в размере 45 261 558,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии корпоративного конфликта и о наличии исключительно спора о взыскании убытков с бывшего директора (неправомерно потратившего денежные средства) - не могут быть на настоящий момент сочтены достаточно убедительными.

Для разрешения спора, вытекающего из длительного корпоративного конфликта, суд не может ограничиваться исследованием только одного из его элементов, не принимая во внимание действия и поведение всех сторон корпоративного конфликта в целом.

В подобных обстоятельствах суд, исходя из общих принципов арбитражного процесса и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц и учитывающее взаимные претензии и имущественные притязания участников корпорации - для разрешения имеющегося конфликта в целом (в том числе, обращение к медиатору и т.д.), иначе взаимные претензии (не урегулированные окончательным образом) будут порождать новые споры, что не отвечает ни принципам арбитражного судопроизводства, ни основным целям непосредственных участников конфликта, в чьих личных интересах прийти консенсусу (компромиссу).

В связи с указанным и учитывая то, что настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд округа предлагает суду первой инстанции рассмотреть возможность объединения соответствующих дел, что должно способствовать разрешению конфликта и урегулированию взаимных имущественных претензий; разъяснить непосредственно участникам корпоративного спора - Андрющенко В.А., Андрющенко О.Г., Кумпану М.В. и Валиевой Л.А. (либо при их личной явке в процесс, либо посредством направления лично им адресованной корреспонденции) - преимущества мирного урегулирования спора, разъяснить условия и порядок реализации права обратиться в целях урегулирования спора к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, разъяснить существо и преимущества данных процедур, последствия совершения таких действий, принять меры для заключения сторонами мирового соглашения и использования иных результатов примирения (часть 1 статьи 133, пункт 2 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу N А07-4322/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова